Решение по делу № 33-4829/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-4829/2023

(Дело № 13-266/2023; 2-388/2019)

УИД: 59RS0001-01-2018-005045-55

Судья – Абрамова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исакова Дениса Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2023, по заявлению Смирнова Валерия Евгеньевича о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 27 марта 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя Исакова Д.Е. – Степанова С.Н., представителя третьего лица Спиридоновой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 27 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что на основании решения суда от 21.09.2022 по гражданскому делу №2-3469/2022, вступившего в законную силу 01.12.2022 появились вновь открывшиеся обстоятельства, из которых следует, что ИС. не утратила права пользования жилым помещением, которое приобрела ранее вместе со Смирновым В.Е. и Исаковым Д.Е. Данные обстоятельства существовали на момент принятия решения о приватизации квартиры Исаковым Д.Е., но не были известны и учтены судом в связи с этим, требуют пересмотра принятого ранее решения от 27.03.2019 года.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Смирнова В.Е. о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 27 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласилось заинтересованное лицо Исаков Д.Е., обратившись с частной жалобой, просит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года отменить.

В обоснование требований указал, что постановленное определение является незаконным и подлежит отмене. При рассмотрении данного гражданского дела были нарушены права ИС., поскольку она не была привлечена судом ни в качестве третьего лица, ни в качестве ответчика, однако решением Дзержинского районного суда по делу №2-3469/2022, установлено, что ИС. приобрела равное с другими лицами: Смирновым В.Е. и Исаковым Д.Е. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, данный факт установлен только в сентябре 2022 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Из возражения Исаковой Е.А. на частную жалобу (поименовано как возражение на апелляционную жалобу), следует, что она считает постановленное определение законным, а доводы жалобы не обоснованными. Обращает внимание, что ИС. о приватизации квартиры знала с 2019 года, но никаких действий не предпринимала. Кроме того, сообщает суду, что заявитель Смирнов В.Е. умер 10 марта 2023 года, в связи с чем, просит прекратить производство по заявлению Смирнова В.Е. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью заявителя.

Представитель Исанова Д.Е. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Спиридоновой О.Ю. в судебном заседании пояснил, что не согласны с заявлением Исакова Д.Е., полагают, что он осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред и ущерб Спиридоновой О.Ю. Считают, что производство по делу должно быть прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.12.2015, вступившим в законную силу, признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №9 от 29.12.2012, заключенный между Администрацией Дзержинского района г.Перми и ИС.; признан недействительным договор залога от 25.03.13, заключенный между ДВ. и ИС., аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ИС. на квартиру, расположенную по адресу: ****195, ** от 31.01.2013; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки ** от дата; указано, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Пермь» на квартиру, расположенную по адресу: ****195.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 07.02.2018, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ДВ. на квартиру по адресу: ****195; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 10.04.2015 ** о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ****195 к ДВ.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 27 марта 2019, вступившим в законную силу, за Исаковым Денисом Евгеньевичем признано право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,0 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 7 кв.м, расположенную по адресу: ****195.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.09.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Спиридоновой О.Ю. к ИС. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****195, выселении из указанного жилого помещения отказано.

Проанализировав вышеуказанные решения судом, сведения Росреестра по Пермскому краю о записях в Едином государственном реестре недвижимости о правах на спорный объект недвижимого имущества, отказывая в удовлетворении заявления Смирнова В.Е. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2019 года суд, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически представляют собой новые доказательства по делу, направленные на переоценку ранее представленных доказательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Приведенные в заявлении Смирнова В.Е. доводы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на основании решения суда от 21.09.2022 по гражданскому делу №2-3469/2022, вступившего в законную силу 01.12.2022 появились вновь открывшиеся обстоятельства, из которых следует, что ИС. не утратила права пользования жилым помещением, которое приобрела ранее вместе со Смирновым В.Е. и Исаковым Д.Е. со ссылкой, что данные обстоятельства существовали на момент принятия решения о приватизации квартиры Исаковым Д.Е., но не были известны и учтены судом в связи с этим требуют пересмотра принятого ранее решения от 27.03.2019 года, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоятельными не являются и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в достаточной степени мотивированно указано судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела были нарушены права ИС. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. При этом заявителем не указано, каким образом данные обстоятельства могут повлиять на законность постановленного решения, которое просит пересмотреть заявитель, их существенность и возможность повлиять на решение суда недоказана.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нарушение норм материального права материалами дела не подтверждено, каких-либо новых доводов для решения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, неизвестных заявителю ранее, суду не представлено.

Обстоятельств, являющихся в силу положений пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда, не имеется.

При этом, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для прекращения производства по частной жалобе Исакова Д.Е. в связи со смертью Смирнова В.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2023года оставить без изменения, частную жалобу Исакова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023 года