Решение по делу № 10-4892/2020 от 31.08.2020

Дело № 10-4892/2020 судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      23 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Сухого А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Сираева А.Г.,

защитника - адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сираева А.Г. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года, которым

СИРАЕВ Александр Гиратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный

27 января 2020 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сираеву А.Г. оставлена в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Сираева А.Г. под стражей с 22 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Сираева А.Г. в пользу потерпевшего ФИО13 ФИО1. взыскано 36097 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденного Сираева А.Г. и адвоката Бухаровой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сираев А.Г. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайного хищения:

в период с 18 до 23 сентября 2019 года имущества ФИО14 ФИО2. на сумму 42 097 рублей 44 копейки с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в период с 18 до 23 сентября 2019 года имущества ФИО15 ФИО3. на сумму 35 463 рубля 35 копеек с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, с причинением значительного ущерба гражданину;

в период с 18 до 23 сентября 2019 года имущества ФИО16 ФИО4. на сумму 30 582 рубля 50 копеек с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа, с причинением значительного ущерба гражданину;

в период с 18 до 19 ноября 2019 года имущества ФИО38 ФИО24. на сумму 15 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сираев А.Г., не оспаривая своей виновности в совершении хищения имущества ФИО52 ФИО5., указывает на непричастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает, что он необоснованно осужден за данное деяние. Ссылается на допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, указывает, что следователем проигнорированы его доводы о непричастности к хищению имущества ФИО39 ФИО25. Не соглашается с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО61 ФИО53., полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств, в частности о проведении очной ставки с данным свидетелем и производстве следственного эксперимента. Указывает, что в ходе предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов оказывали на него психологическое воздействие. Обращает внимание, что в первоначальных показаниях потерпевшая ФИО40 ФИО26. описывала цвет похищенного у нее кронштейна как черный, тогда как изъятый по месту его проживания кронштейн имеет серый цвет. Считает, что суд не должен был учитывать показания свидетеля ФИО75 ФИО69., который не видел телевизора, предложенного ему для приобретения. Просит приговор в части осуждения его по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности Сираева А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Выводы суда о виновности Сираева А.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО17 ФИО6. сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО18 ФИО7. о том, что в сентябре 2019 года из нежилого дома, который используется им в качестве мастерской, был похищен принадлежащий ему инструмент, ущерб является для него значительным; показаниями Сираева А.Г., указавшего на свою причастность к краже имущества ФИО19 ФИО8. в обозначенный потерпевшим период времени и согласившегося с объемом похищенного имущества; показаниями ФИО82 ФИО81. и ФИО84 ФИО83., каждый из которых подтвердил, что совместно с Сираевым А.Г., но в отдельности друг от друга, совершал кражи имущества потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО87 ФИО85., который в сентябре 2019 года по просьбе Сираева А.Г. перевозил мешки с имуществом; показаниями свидетелей ФИО89 ФИО88. и ФИО76 ФИО70., пояснивших, что осенью 2019 года они приобрели у Сираева А.Г. перфоратор, наковальню, тиски, инструменты, станки и сверла; показаниями свидетеля ФИО91 ФИО90. о том, что Сираев А.Г. в течение 2019 года сдавал металл в пункт приема лома; протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес>; справкой о стоимости похищенного у ФИО20 ФИО9. имущества, размер которой им подтвержден; протоколом обыска в доме <адрес>, принадлежащего ФИО93 ФИО92.; протоколами выемки, осмотра детализации телефонных соединений Сираева А.Г., а также иными доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Сираева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам защиты, сомнений не вызывают, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании первой инстанции Сираев А.Г. свою причастность к краже у ФИО41 ФИО27. отрицал, от дачи показаний отказался.

Судом тщательно проверялись доводы о невиновности Сираева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО42 ФИО28. пояснила, что 18 - 19 ноября 2019 года из ее жилища был похищен телевизор марки «Dexp» черного цвета и кронштейн, с помощью которого он крепился на стену. Хищением ей причинен ущерб в размере 15000 рублей, который является для нее значительным, в подтверждение чего <данные изъяты> представлена справка о размере дохода ФИО43 ФИО29.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра чека, предоставленного ФИО44 ФИО30., 14 августа 2018 года приобретен телевизор стоимостью 13900 рублей и кронштейн стоимостью 1990 рублей.

В ходе осмотра 19 ноября 2019 года места происшествия – дома <адрес> в жилище ФИО45 ФИО31. зафиксировано разбитое стекло окна, в комнате - повреждение обоев и участка стены в месте, где ранее крепился кронштейн, телевизор на момент осмотра отсутствовал.

Согласно протоколу обыска, состоявшегося 20 декабря 2019 года в жилище Сираева А.Г., расположенном в <адрес>, обнаружен и изъят кронштейн, в ходе его осмотра, проведенного с участием потерпевшей ФИО46 ФИО32., последняя опознала кронштейн, похищенный из ее дома.

Как следует из показаний свидетеля ФИО77 ФИО71. после 18 ноября 2019 года в вечернее время в ходе беседы Сираев А.Г. предложил приобрести у него жидкокристаллический телевизор, но он отказался, полагая, что телевизор Сираев А.Г. похитил.

Несовершеннолетний свидетель ФИО62 ФИО54. пояснил, что в один из дней второй половины ноября 2019 года, находясь на ул. <адрес> слышал звуки разбивающегося стекла, а у дома <адрес> видел Сираева А.Г., которого впоследствии опознал по фотографии.

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии ФИО63 ФИО55. указал на Сираева А.Г., озвучив признаки внешности, по которым он узнал осужденного. Результаты данного следственного действия зафиксированы в протоколе.

Согласно ответу Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства от 5 августа 2016 года в отношении Сираева А.Г. судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга накладывался арест на телевизор марки «GOLDStar», который был изъят.

Брат осужденного ФИО94., чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, подтвердил, что в 2014 году приобретал для родителей телевизор, который был установлен на столе дома <адрес>. Впоследствии этот телевизор арестовали судебные приставы в счет погашения долга Сираева А.Г. Кронштейн к указанному телевизору он не покупал. Ему известно, что в ходе обыска в доме его родственников обнаружен кронштейн темно-серого цвета, информацией о происхождении которого он не располагает.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях всех участников, которые имели место, и положил в основу только те, которые соответствуют друг другу, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат установленным обстоятельствам.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО47 ФИО33., свидетелей ФИО64 ФИО56., ФИО78 ФИО72. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного.

Сведений, указывающих на то, что данные лица, допрошенные в рамках уголовного судопроизводства по настоящему делу, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Сираева А.Г. к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей ФИО48 ФИО34. и свидетелей ФИО65 ФИО57., ФИО79 ФИО73. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. До описанных событий конфликтных ситуаций между ними не было, что также исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны.

Потерпевшая ФИО49 ФИО35., свидетели ФИО80 ФИО74. и ФИО66 ФИО58. давали показания непосредственно в суде, осужденному была предоставлена возможность эти показания оспорить.

Отвергая показания свидетелей ФИО95. в указанной в приговоре части, суд привел убедительные мотивы данных выводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у этих свидетелей, являющихся родственниками осужденного, субъективных мотивов улучшить положение последнего, а также позицию самого Сираева А.Г., которую суд первой инстанции обоснованно отнес к избранному им способу защиты.

Не соглашаясь с позицией осужденного о непричастности к хищению имущества потерпевшей ФИО50 ФИО36., суд первой инстанции привел убедительные доводы, подробно обосновывая свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что совокупность исследованных и проанализированных доказательств являлась достаточной для признания Сираева А.Г. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции разделяет.

Позиция осужденного, приводящего свой анализ доказательств относительно кражи у потерпевшей ФИО51 ФИО37., основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно и убедительно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки позиции защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кражи у потерпевшего ФИО21 ФИО10. не могут квалифицироваться как единое преступление, так как действия осужденного не были объединены рамками единого умысла, поскольку всякий раз умысел Сираева А.Г. на хищение имущества ФИО22 ФИО11., как им лично, так и в группе с каждым из соучастников, формировался самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, в которых принимал участие осужденный, проведены с защитником. О каком-либо давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов Сираев А.Г. в ходе предварительного следствия не заявлял. Не сообщал осужденный и о фактах нарушения его права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи адвокатом. Поэтому доводы Сираева А.Г. о якобы имевшем место давлении суд апелляционной инстанции находит явно надуманными.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе описания событий, которые им расценены, как оказанное на него давления (беседы в СИЗО, переводы в одиночную камеру, этапирование), проявлением такового не являются.

Несогласие осужденного Сираева А.Г. с решениями следователя по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств не свидетельствует о допущенных в ходе производства предварительного расследования нарушениях. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств о собирании доказательств, которые могли иметь значение для разрешения уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту со ссылкой на непроведение очной ставки с ФИО67 ФИО59. суд апелляционной инстанции не принимает. Сираев А.Г. не был лишен возможности оспорить показания ФИО68 ФИО60. при допросе свидетеля в судебном заседании предусмотренными законом способами.

Решая вопрос о назначении Сираеву А.Г. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Сираев А.Г. официально не трудоустроен, лишен постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртного, замечен в потреблении наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по кражам имущества ФИО23 ФИО12., частичное возмещение имущественного ущерба, кроме этого, суд учел также <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> у отца.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для назначения Сираеву А.Г. дополнительных наказаний, судом первой инстанции достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Решение о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивировано в приговоре, является правильным и судом апелляционной инстанции разделяется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания Сираева А.Г. под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно зачтено в срок лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года в отношении СИРАЕВА Александра Гиратовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сираева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи