Решение по делу № 2а-458/2018 от 29.11.2018

Дело № 2а-458/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Можегова Т.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Мироновой Т.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

МИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в суд к ИП Мироновой Т.В. с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Заявленные требования мотивирует тем, что у административного ответчика имеется задолженность перед бюджетом по страховым взносам, пени и штрафа в сумме 28 098 рублей 47 копеек. В связи с тем, что сумма задолженности административным ответчиком не погашена, на основании заявления МИФНС судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району в отношении Мироновой Т.В. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства имеющаяся задолженность административным ответчиком не погашена; что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В рамках настоящего спора административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением суда от 30.11.2018 при подготовке административного дела к судебному разбирательству административному ответчику были разъяснены основания и порядок упрощенного (письменного) производства; установлен срок, в течение которого Миронова Т.В. вправе подать письменные возражения относительно этого порядка.

В адрес Прилузского районного суда 12.12.2018 поступила расписка от Мироновой Т.В., согласно которой требования МИФНС № 1 по Республике Коми об установлении временного ограничения на выезд из РФ последняя признала в полном объеме, также просила дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель заинтересованного лица согласно заявления от 11.12.2018 также не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, в порядке упрощенного производства, по правилам ст. 292 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что ИП Миронова Т.В., будучи индивидуальным предпринимателем, производила выплаты физическим лицам, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов в ПФР, в ФФОМС.

За 2017 год ИП Мироновой Т.В. были начислены страховые взносы на ОМС в размере 4590,00 рублей и на пенсионное страхование в размере 23 400,00 рублей, о чем в связи с отсутствием оплаты указанной задолженности на основании ст. 69 НК РФ 25.01.2018 было вынесено требование №, со сроком погашения – до 14.02.2018. При этом справочно указано, что по состоянию на 25.01.2018 общая задолженность составляет 78 489 рублей 49 копеек.

В связи с неисполнением требования налогового органа от 25.01.2018 № заместителем начальника инспекции принято решение № от 26.02.2018 о взыскании задолженности в размере 28 098 рублей 47 копеек за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, на счетах в банках, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Заместителем начальника инспекции принято решение № от 26.02.2018 о взыскании задолженности в размере 28 098,47 рублей за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Во исполнение указанного решения налогового органа вынесено постановление № от 26.02.2018 о взыскании задолженности в размере 28 098 рублей 47 копеек за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

На основании указанного постановления налогового органа 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении должника Мироновой Т.В. возбуждено исполнительное производство №. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Между тем, до настоящего времени сумма задолженности ИП Мироновой Т.В. не уплачена, в связи с чем МИФНС № 1 по Республике Коми обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данная норма является специальной, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Пунктом 8 части 2 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом, т.е. постановление должностного лица, заместителя начальника МИФНС относится к исполнительным документам, за неисполнение которых возможно применение указанных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия: направлялись запросы о наличии у должника недвижимого имущества, автомототранспорта, банковских счетов, абонентских номеров.

Между тем, из исполнительных производств следует, что сумма задолженности должника превышает 10 000 рублей.

В то же время, к мерам принудительного исполнения, в силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона, установление временного ограничения на выезд должника за пределы РФ не относится, а является лишь исполнительным действием.

Исключение из состава мер принудительного исполнения временного ограничения должника в выезде из Российской Федерации обосновано тем, что применение такой меры непосредственно не ведет к исполнению судебного акта как, а лишь создает для должника дополнительные ограничения, поражая его в правах в связи с неисполнением судебного акта, стимулируя к надлежащему исполнению, а с другой - ограничивает в возможности скрыться за пределами Российской Федерации, обеспечивая исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы РФ.

В то же время, как установлено положением части 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Положением части 1 ст. 157 КАС РФ предусмотрено, что изложенные в письменной форме заявление о признании административного иска приобщаются к административному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела содержат сведений о признании иска административным ответчиком, с учетом соблюдения требований части 1 ст. 157 КАС РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Отсюда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, суду, должником не представлено, административный ответчик требования МИФНС № 1 по Республике Коми признал в полном объеме, суд считает заявленное административным истцом требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Принять признание иска административным ответчиком.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Мироновой Т.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Временно ограничить выезд из Российской Федерации Мироновой Т.В., <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Т.В. Можегова