Решение от 03.06.2020 по делу № 2-17/2020 от 01.08.2019

Дело № 2-17/2020 (2-8122/2019)

УИД 35RS0010-01-2019-010183-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                    03 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Трофимова В.Н., представителей истца по устным ходатайствам Трофимовой А.Е. и Морщинина О.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» по доверенности Молчанова А.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические системы» о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гидравлические системы» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истцом в сервисный центр ответчика был сдан на ремонт поворотной каретки экскаватор-погрузчик, в установленный соглашением срок работы выполнены не были. По итогу выполненных работ истцом при эксплуатации были обнаружены недостатки после ремонта, в связи с чем просил ответчика обязать вернуть уплаченные за ремонт денежные средства в размере 82 820 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за 5 дней в размере 12 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы, размер которых установлен на основании судебной экспертизы – 230 674 рубля 24 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате разбора и сбора экскаватора в размере 10 780 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Трофимов В.Н. и его представители по устным ходатайствам Трофимова А.Е., Морщинин О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Молчанов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.04.2019 ФИО3 (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование Трофимову В.Н. (ссудополучатель) погрузчик – экскаватор VOLVO BL71, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2007, двигатель №.

Погрузчик - экскаватор принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №.

Срок безвозмездного пользования, исходя из пункта 3.1 договора, начинает течь с момента передачи имущества (в течение 1 дня с момента заключения договора) и составляет 1 год.

Разделом 4 договора ссуды установлено, что ссудополучатель обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет; имущество передается истцу для личных нужд и может быть использовано только в связи с этим целевым назначением

Имущество передано истцу по акту приема-передачи 01.04.2019.

24.05.2019 Трофимов В.Н. передал ООО «Гидравлические системы» экскаватор погрузчик Volvo BL71, государственный регистрационный знак № для производства ремонта.

Согласно заказ – наряду № от 11.06.2019 исполнителем (ООО «Гидравлические системы») были произведены следующие работы в отношении вышеуказанного транспортного средства: демонтаж/монтаж задней навески, демонтаж/монтаж поворотной каретки, ремонт поворотной каретки, при этом общая стоимость работ и материалов, которые были необходимы для проведения ремонта, составила 82 820 рублей.

Заказ - наряд утвержден директором ответчика – ФИО4, подписи истца в документе не имеется.

17.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации спустя 3 недели после ремонта были обнаружены следующие недостатки – в местах поворота стрелы поворотной каретки выпали втулки, одну из них раздавило полностью вследствие нарушения правил, а именно некачественного протачивания отверстий поворотной каретки; еще две втулки выпали из поворотной каретки в результате ее неправильной установки. Ремонт поворотной каретки невозможен ввиду ослабления ее стенки, каретка требует замены. Со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей и некачественный ремонт, проведенный ответчиком, просил взыскать уплаченные за работы и материалы денежные средства в вышеуказанном размере.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии документов, подтверждающих уплату вышеуказанных денежных средств и наличие задолженности в данном размере, которую предложил погасить. Также указано, что по результатам осмотра установить наличие недостатков и причины их возникновения невозможно и на отсутствие оснований для применения законодательства о защите прав потребителей в связи с тем, что техника имеет коммерческое назначение и осуществление истцом коммерческой деятельности без регистрации.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от 20.01.2020 в транспортном средстве экспертом ФИО5 были обнаружены следующие дефекты (недостатки):

- втулки в районе крепления штоков главных цилиндров к поворотной каретке (2 шт.) – разрушение материала с разрывом сварного крепления к каретке. Причина образования дефекта – не соблюдение технологий при изготовлении втулок, неудовлетворительное качество материала для изготовления втулок, нарушение технологии установки;

- пальцы в районе крепления штоков цилиндров к поворотной каретке (2 шт.) – имеются следы механического воздействия. Причина – нарушение соосности в результате разрушения втулок и износа отверстий;

- проушины (отверстия) крепления гидроцилиндров – чрезмерный износ с изменением формы отверстия. Причина – нарушение технологии подготовки отверстий и запрессовки втулок;

- шайбы в узле крепления стрелы к поворотной каретке (2 шт.) отсутствуют. Причина – нарушение технологии сборки;

- втулки нижнего крепления каретки – люфт (движение) втулок в посадочных местах, трещины в сварных швах. Причина – нарушение технологии подготовки отверстий и запрессовки втулок.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- имеющиеся дефекты (недостатки), обнаруженные при осмотре погрузчика – экскаватора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между низким качеством произведенного ремонта каретки на СТО ООО «Гидравлические системы» и последующим повреждением ее в ходе эксплуатации, так как при ремонте каретки была нарушена технология подготовки проушин (посадочных мест) под рабочий размер для запрессовки втулок;

- из-за чрезмерного износа проушин в районе крепления штоков главных цилиндров и повреждения втулок, пальцев, дальнейшая эксплуатация поворотной каретки невозможна;

- восстановление отверстий (проушин) крепления гидроцилиндров подъема в рабочий размер по технологии расточки и наплавки твердосплавного материала, невозможно, из-за чрезмерного износа поверхности (оставшийся запас металла, не позволит удалить его без нанесения ущерба детали; устранение недостатков (дефектов) на поворотной каретке возможно только путем ее замены;

- выявленные недостатки являются устранимыми путем замены поворотной каретки, втулок и пальцев, стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков (стоимость поворотной каретки с учетом стоимости демонтажных и монтажных работ с учетом среднерыночных цен по г. Вологде, включая стоимость втулок и пальцев, так как монтаж каретки без замены данных деталей невозможен) составляет 230 674 рубля.

После ознакомления с заключением эксперта ответчиком представлено заключение специалиста № от 23.03.2020, согласно которому восстановление работоспособности поворотной рамы экскаватора - погрузчика возможно путем проведения восстановительного ремонта наплавкой, что исключает необходимость замены детали, что является экономически более выгодным.

Дополнением к заключению эксперт ФИО5 указал, что принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Метод расточки и наплавки отверстий при ремонте поворотной каретки стрелы экскаватора - погрузчика без замены поврежденных деталей не позволит обеспечить равноценный остаточный ресурс составной части до повреждения. Восстановление отверстий в рабочий размер по технологии расточки и наплавки твердосплавного материала невозможно из - за чрезмерного износа поверхности. Таким образом, устранение недостатков на экскаваторе - погрузчике возможно только путем замены поворотной каретки стрелы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о нормах материального права, которые должны быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание следующее.

В исковом заявлении Трофимов В.Н. ссылается на необходимость применения законодательства о защите прав потребителей, так как он не осуществляет предпринимательскую деятельность на данной спецтехнике, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, техника приобреталась для личных и семейных нужд, для строительства загородного дома и подведения к нему различных коммуникаций.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено: разрешение на строительство № от 25.04.2016, выданное администрацией Вологодского муниципального района жене истца на возведение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № на территории <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности Трофимовой А.Е. от 10.03.2016 № на земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Также представлен градостроительный план земельного участка №. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель также поясняли, что экскаватор был приобретен для строительства дома – для личных нужд.

Возражая против данного обстоятельства, ответчик указал, что истец осуществляет коммерческую деятельность, участвует в тендерах (о чем представлена распечатка с интернет-сайта), оказывает услуги посредством транспортного средства (о чем представлена распечатка с номером мобильного телефона истца с сайта «Авито»). Данное обстоятельство подтвердил в ходе допроса и ФИО2, который является одним из учредителей ООО «Гидравлические системы».

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетель ФИО1 суду пояснил, что к нему обратились с просьбой найти спецтехнику – экскаватор, и он нашел истца, который свидетелю пояснил о занятости экскаватора.

Истец в ходе рассмотрения дела данные факты не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, истец по договору ссуды пользуется транспортным средством специального назначения – экскаватор – погрузчик.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд используется товар.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения данного закона.

В материалах дела, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное специальное техническое транспортное средство используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, что являлось бы основанием для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей

Поскольку характер и назначение имущества (экскаватор - погрузчик) с очевидностью не предполагает и не свидетельствует о его использовании для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, к возникшим правоотношениям могут и должны быть применены только положения гражданского законодательства, касающиеся возникших правоотношений, которые, исходя из их фактического содержания, суд квалифицирует как договор подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы, как следует из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и не отрицается сторонами, истец передал ответчику для ремонта транспортное средство.

После ремонта в процессе эксплуатации транспортного средства истец обратился к ответчику с претензией о некачественном проведении ремонта, в результате которого дальнейший ремонт невозможен и необходима замена поворотной каретки для возможности эксплуатации экскаватора – погрузчика.

Заключением судебной экспертизы установлено, что дефект транспортного средства вызван некачественным ремонтом, проведенным ответчиком и единственный способ приведения экскаватора – погрузчика в работоспособное состояние – полная замена запасной части в виде поворотной каретки.

Суд полагает правомерным учесть данное заключение по судебной экспертизе, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется.

При этом заключение специалиста, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание судом, как опровергающее вывод судебного эксперта, во - первых, исходя из того, что заключение специалиста нельзя назвать объективным доказательством, так как исследование им было проведено по представленным ответчиком материалам, без непосредственного исследования объектов – экскаватора – погрузчика и поворотной каретки; во - вторых, заключение специалиста не может быть признано судом убедительным доказательством, так как текст заключения представляет собой теоретические рассуждения относительно возможности ремонта запчастей без привязки к конкретным обстоятельствам настоящего дела и, как указано в дополнении к судебной экспертизе, исходя из принципа экономической целесообразности, не учитывает такой признак, как техническое состояние и потребительские свойства объекта. То есть теоретически возможный восстановительный ремонт поворотной каретки не приведет транспортное средство к нормальному состоянию работоспособности, которое было до возникновения дефекта и неудачной попытки его устранения.

С учетом изложенного, при принятии решения, суд считает возможным учесть только выводы судебной экспертизы, как отвечающей требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом договора подряда являются работы по ремонту отдельного механизма экскаватора (поворотная каретка), по результатам которых данный механизм был приведен в негодность, стал неремонтоспособным, в связи с чем требуется приобретение нового механизма (поворотной каретки), втулок и пальцев, суд приходит к выводу, что недостатки результата ремонта поворотной каретки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исходя из законодательно закрепленной презумпции полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 230 674 рубля, сумма которых надлежащим образом не оспорена со стороны ООО «Гидравлические системы».

При этом доводы ответчика о согласии его повторно произвести ремонт поворотной каретки не могут быть приняты во внимание судом, и такая обязанность не может быть возложена в судебном порядке на исполнителя, исходя из заключения судебного эксперта, так как нельзя возложить обязанность по устранению недостатков, которые являются неустранимыми. Замена поворотной каретки на новую не является ремонтом первоначальной.

Истцом также заявлены требования о взыскании уплаченных наличными за ремонт денежных средств в размере 82 820 рублей, которые, как утверждает истец, он передал ФИО2

Вместе с тем, данное обстоятельство, как и все остальные, при подаче иска должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких – либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств такого юридического факта, как передача денежных средств истцом ответчику в указанном размере со стороны Трофимова В.Н. не представлено, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено.

Приложенный истцом ответ из налогового органа о проведении по заявлению Трофимова В.Н. проверки по факту ведения бухгалтерии ответчиком ненадлежащим образом, никаким образом не подтверждает вышеуказанный юридический факт, на который ссылается истец, как на основание своих требований. Никаким образом не подтверждают это и пояснения истца относительно того, что без оплаты транспортное средство бы ответчиком передано владельцу не было.

ООО «Гидравлические системы» отрицает факт получения от истца оплаты по заказ – наряду в заявленном размере, о чем представитель ответчика указывал заявителю еще в досудебном порядке в ответе на претензию, пояснял и поддерживал данную позицию в ходе судебного рассмотрения спора.

Таким образом, со стороны истца, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не доказан факт передачи им ответчику денежных средств за ремонт транспортного средства в вышеуказанном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Истцом понесены расходы по дефектовке, включающей разборку и сборку экскаватора для производства судебной экспертизы, в размере 10 780 рублей 04 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией № от 22.10.2019, кассовым чеком, счетом – фактурой, заказом (калькуляцией) №, заявкой на ремонт агрегата №, актом выполненных работ. Данные действия были произведены непосредственно в день проведения судебным экспертом осмотра транспортного средства истца.

Заключение судебной экспертизы подтверждает необходимость проведения дефектовки транспортного средства, которое имело скрытые повреждения, обнаружение которых исключалось при наружном осмотре и требовало проведения разборки и исследования внутреннего состояния экскаватора – погрузчика и поворотной каретки как его части.

Исходя из вышеизложенного и того обстоятельства, что основные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы истца также должны быть отнесены к убыткам, в связи с чем подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме, так как надлежащим образом со стороны ответчика (размер и необходимость) не оспоренные.

Учитывая, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных указанным законом, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 8 000 рублей.

С учетом удовлетворения основных исковых требований в полном объеме данные расходы также подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном размере.

Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты судебной экспертизы, подлежит выплате в пользу эксперта.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 241 454 рубля 04 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 614 рублей 54 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 674 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 780 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 614 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ 09.09.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2020.