Решение по делу № 33а-2931/2017 от 17.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2931/2017

Строка 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Кобзевой И.В., Привалова А.А.,

при секретаре Таратута С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Воронежской области о признании незаконным решения, о возложении обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета в полном объеме,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 года.

(судья районного суда Брыкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Воронежской области о признании незаконным решения № от 25 августа 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении обязанности по предоставлению имущественного налогового вычета в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-б от 01 октября 2015 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>», приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 900 000 рублей, из которых 697 826 рублей личные денежные средства, оставшаяся часть – кредитные денежные средства. Денежная сумма в размере 500 000 рублей согласно платежному поручению № от 11 декабря 2015 года и чек-ордеру от 10 декабря 2015 года перечислена ООО «<данные изъяты>» матерью истца ФИО5 на основании доверенности от 20 октября 2015 года с назначением платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-б от 01 октября 2015 года за ФИО1.

В марте 2016 года истец обратился в МИФНС России № по Воронежской области с целью получения имущественного налогового вычета исходя из суммы в размере 697 826 рублей, израсходованных на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением МИФНС России № по Воронежской области № от 25 августа 2016 года заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015 год на сумму израсходованных средств в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности в УФНС России по Воронежской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение №@ от 03 ноября 2016 года об оставлении решения МИФНС России № по Воронежской области № от 25 августа 2016 года без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

В этой связи ФИО1 просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Воронежской области № от 25 августа 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и обязать административного ответчика предоставить имущественный налоговый вычет за 2015 год в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.104,105-107).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу (л.д.112-113).

В судебном заседании представитель МИФНС России № по Воронежской области по доверенности ФИО6 пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании подпункта 1 п.3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-б, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать заявителю квартиру, стоимость которой составляет 3 900 000 рублей, из которых собственные денежные средства составляют 697 826 рублей, оставшаяся часть уплачивается за счет кредитных средств.

По указанному договору согласно квитанций к приходно- кассовым ордерам от 25 декабря 2015 года и 14 декабря 2015 года ФИО1 перечислил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 197 826 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 500 000 рублей согласно платежному поручению № от 11 декабря 2015 года и чек-ордеру от 10 декабря 2015 года была перечислена ООО «<данные изъяты>» матерью истца - ФИО5 (л.д.28).

МИФНС России № по Воронежской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, предоставленной ФИО1 22 марта 2016 года, по результатам которой составлен акт № от 06 июля 2016 года и принято решение № от 25 августа 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму 500 000 рублей. Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что при приобретении квартиры заявителем фактически не произведены расходы в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, районный суд пришел к выводу, что МИФНС России № по Воронежской области при рассмотрении вопроса о предоставлении истцу имущественного налогового вычета и принятии оспариваемого решения действовала в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушала. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие, что расходы по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-б от 01 октября 2015 года в сумме 500 000 руб. понесены именно ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный вычет предоставляется гражданину лишь в той мере, в какой им понесены расходы на приобретение объекта недвижимости.

Из представленных истцом в МИФНС России № по Воронежской области документов не следует, что перечисление ФИО5 ООО «<данные изъяты>» 500 000 руб. за ФИО1 является расходом последнего.

Утверждения истца о том, что денежные средства в указанной сумме принадлежат ему и передавались им матери ФИО5 на хранение, не подтверждены материалами дела, каких-либо доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о принадлежности истцу денежных средств, перечисленных ФИО5 в ООО «<данные изъяты>», суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, занимаемую в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: