Решение по делу № 2-4189/2021 (2-11782/2020;) от 30.11.2020

Дело №                                                          16 ноября 2021 года

УИД: 78RS0№-13

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд ФИО3-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО2 об определении долей в праве собственности, выделе доли в натуре, обращении взыскания на доли в праве собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просят признать за ФИО9 право собственности в совместно нажитом в браке имуществе: на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес> литер А <адрес>; на ? долю на автомобиль MAZDA CX-5, 2019 года выпуска, VIN №; выделить ? долю в общей совместной собственности на <адрес> в СПб, на автомобиль MAZDA CX-5, 2019 года выпуска, VIN №; обратить взыскание на ? долю в праве собственности на указанное имущество; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 руб. В обоснование требований указывают, что решением Приморского районного суда ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 698 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62199 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52100 руб., а всего 8 812 674 руб. Решением Приморского районного суда ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7150 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13235 руб. 76 коп., а всего 1020550 руб. Во исполнение указанных решений суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Должник не производит погашение долга, однако имеет долю в общем имуществе супругов.

Истцы и их представитель в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли, сведений об уважительности причин отсутствия не сообщили, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

3-е лицо АО МС Банк Рус в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 698 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62199 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52100 руб., а всего 8 812 674 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда ФИО3-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7150 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13235 руб. 76 коп., а всего 1020550 руб.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Собранными по делу доказательствами, подтверждается отсутствие у должника в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес> корпус 1 по <адрес> в ФИО3-Петербурге.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ФИО2 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102)

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован постоянно по месту жительства в квартире по адресу: ФИО3-Петербург, <адрес>

Из материалов дела следует, что сведения о регистрации прав собственности ФИО4 на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют.

Поскольку спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, иного жилого помещения для постоянного проживания у ответчика ФИО4 не имеется, т.е. на указанное помещение взыскание не может быть обращено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований о выделе в натуре доли ФИО4 из имущества супругов для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Z12064373, заключенного с ООО «ФИО3-Петербург», ФИО11 приобрела автомобиль MAZDA CX-5, 2019 года выпуска, VIN №.

По условиям указанного договора ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 237 805 руб. 49 коп. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства MAZDA CX-5, 2019 года выпуска, VIN №.

Согласно кредитному договору, вышеназванное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находится в залоге у АО «МС Банк Рус».

При заключении договора купли-продажи транспортного средства единовременно выплачен первоначальный взнос в размере 288794 руб. 5 коп.

На дату расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору выплачено 222 354 руб. 94 коп.

Таким образом, доля ФИО4 в праве собственности на автомобиль MAZDA CX-5, 2019 года выпуска, VIN № составляет 1/6 – ((288794,5+222354,94):2=255574, 72 общая стоимость транспортного средства 1526000 руб.).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Однако вышеприведенная совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю должника в имуществе судом не установлена, в частности, не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей собственности – ФИО2 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в то время как совокупность названных условий согласно требованиям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО2 об определении долей в праве собственности, выделе доли в натуре, обращении взыскания на доли в праве собственности на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО3-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд ФИО3-Петербурга.

Судья                                                           Н. К. Феодориди