Решение по делу № 2-569/2017 от 15.06.2017

Дело 2-569/2017             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 10 ноября 2017 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмаева Руслана Вениаминовича к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Юмаев Р.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного правонарушением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО3 повредил принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно закидал забор его дома крупными камнями, повредив два листа крашенного профнастила размером 1000 см на 1800 см, стоимостью 700 рублей за 1 лист. Всего ему был причинен ущерб на сумму 2 380 рублей, а именно 1400 рублей - стоимость профнастила, 700 рублей - монтаж, 280 рублей - демонтаж. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которым установлена его вина.

    Кроме того, поведением ответчика ему причинен моральный вред, так как камни, которые кидал через забор его дома ответчик, попадали во двор его дома, где находились его дети, а очевидцем произошедшего был его отец Юмаев В.И.. Дети были напуганы, существовала угроза их жизни и здоровью, его отец переживал, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось. Узнав об этом, находясь вдалеке от близких, и в связи с невозможностью помочь им он испытал сильнейшие переживания, нравственные страдания за состояние здоровья его отца и детей.

    Просил суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 2 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей.

    Истец Юмаев Р.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, считает, что размер ущерба истцом значительно завышен, поскольку расходы на демонтаж и монтаж листов профнастила не обоснованны, вмятины на заборе не влекут необходимость замены двух листов профнастила, могут быть устранены путем выправления вмятин. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а стоимость юридических услуг завышена. Просил в удовлетворении иска отказать. (л.д. 80).

    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ее зятю Юмаеву Р.В., фактически в указанном доме проживает она. Летом 2016 года, находясь во дворе дома с внуками, она услышала шум, а, выйдя на улицу, увидела отъезжающий от их дома автомобиль ответчика и поврежденные листы профнастила. Дети испугались, заплакали. От соседей ей стало известно, что забор повредил ответчик, кидая крупные камни. Забор был новый, только что установленный. Было повреждено два листа профнастила.

Выслушав третье лицо, допросив свидетелей Юмаева В.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Юмаева Р.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Юмаев Р.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> ответчик ФИО3, умышленно бросая крупные камни в забор, принадлежащий истцу, повредил два листа профнастила размером 1 000 см х 1 800 см., из которых выполнен забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО6, показаниями свидетелей Юмаева В.И., ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В возражениях на исковое заявление ответчик не оспаривал факт повреждения им двух листов профнастила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное повреждение чужого имущества, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.69-71). Указанным постановлением ФИО3 вменено повреждение одного листа профнастила, однако в судебном заседании из показаний свидетелей Юмаева В.И., ФИО10, представленных истцом фотографий (л.д. 12-12-14,16-20), а также показаний свидетеля ФИО9 достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ответчика было повреждено два листа профнастила размером 1 000 х 1 800 см.

Так, из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она была очевидцем того, как ФИО3 бросал камни в забор истца. Свидетель Юмаев В.И. пояснил, что вышел на улицу сразу после того, как услышал грохот, и увидел, что забор возле дома его сына поврежден, а именно два листа профнастила, рядом находился ФИО3

    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Южноуральский» <адрес> ФИО9 стало известно, что он составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отношении ФИО3 по рассматриваемому событию. Проверку по заявлению ФИО6 о повреждении забора проводил другой сотрудник, который в протоколе осмотра не указал количество поврежденных листов, отсутствовали указанные сведения и отобранных у ФИО6 объяснениях. Судя по фотографиям из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, по которым затруднительно определить количество поврежденных листов, он указал в протоколе об административном правонарушении, что поврежден один лист, то есть минимальное количество.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ограждению, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО11, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения забора составляет 2 380 рублей, в том числе стоимость двух листов 1 400 рублей за 1 лист, 280 рублей за демонтаж и 700 рублей за установку двух листов профнастила (л.д. 126-151).

Представленный отчёт являются мотивированными, в нем содержаться сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Вывод оценщика при проведении исследования основан на анализе зафиксированного визуально повреждения забора, логически обоснован, доказательств, опровергающих вывод оценщика, суду не представлено. Поэтому суд считает данный отчёт относимым, допустимым и достоверным доказательством.

    Довод ответчика о том, что ущерб может быть возмещен путем выпрямления поврежденных листов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом не принимается.

Расходы на демонтаж поврежденных и монтаж новых листов профнастила суд считает обоснованными, поскольку из объяснений третьего лица ФИО6, показаний свидетелей ФИО8 и Юмаева В.И. следует, что для строительства забора истец нанимал строителей. Поэтому для восстановления нарушенного права истец вынужден будет понести указанные расходы.

Доказательств возмещения истцу ущерба в какой-либо форме ответчиком также не представлено. Свидетели Юмаев В.И., ФИО7 показали, что возмещать ущерб истцу в добровольном порядке ответчик не пожелал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 2 380 рублей подлежит удовлетоврению.

Разрешая требование Юмаева Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца.

Истцом моральный вред обоснован тем, что в результате действий ответчика имелась реальная угроза его несовершеннолетним детям, которые в момент совершения ответчиком правонарушения, находились во дворе дома и испугались, а также тем, что очевидцем событий был его отец, который впоследствии переживал случившееся, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья. Он же сам испытал нравственные страдания, переживая за отца и детей.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, действиями ответчика вред причинен исключительно имущественным правам истца, вместе с тем личным неимущественным правам истца, его жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был, доказательств этому истцом не представлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с указанной нормой права требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных им и подтвержденных документально (л.д. 115) расходов по оценке стоимости ущерба в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 2 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег и актом приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28, 29-30).

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактический результат рассмотрения дела. Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и срок рассмотрения, объем юридической помощи, фактически оказанной представителем (составление искового заявления), и считает разумной сумму расходов на представителя в 1 500 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию имущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юмаева Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Юмаева Р. В. в возмещение ущерба 2 380 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате оценки 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, всего: 5 880 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Юмаеву Р. В. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд.

Председательствующий                 О.Ю.Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>