Решение по делу № 8Г-10301/2022 [88-11607/2022] от 04.05.2022

                                                                       56RS0033-01-2021-000997-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11607/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2021 года                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Шабанова С.Г., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу представителя ответчика Васильченко Анны Игоревны – Бисеновой Галины Михайловны на решение Советского районного суда г. Орска от 17 мая 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-653/2021 по иску Савельевой Нины Александровны, Савельева Николая Александровича к администрации г. Орска, Васильченко Анне Игоревне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, встречному иску Васильченко Анны Игоревны к Савельевой Нине Александровне, Савельеву Николаю Александровичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., истца Савельеву Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савельев Н.А. и Савельева Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Орска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Заявленные требования мотивировали тем, что являются наследниками сына Савельева И.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни, на основании завещания принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В 2017 году Савельев И.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный дом, однако дело не было рассмотрено, поскольку сын, не мог являться по судебным повесткам, а впоследствии умер. Истцы после смерти сына к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако приняли наследство (пользуются домом, ухаживают за территорией, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги).

Дочь наследодателя Васильченко А.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Савельева И.Н., однако никогда не проживала в доме, в том числе, после смерти их сына, расходы по коммунальным платежам не несет.

Васильченко А.И. обратилась в суд со встречным иском. В обоснование требований указала, что Савельев И.Н. являлся ее отцом. Она зарегистрирована в спорном жилом доме. После смерти отца она приняла наследство, однако выдать свидетельство о праве на наследство нотариус отказался по причине отсутствия правоустанавливающих документов на дом. Полагала, что является единственным наследником. Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Орска от 20 сентября 2021 года исковые Савельева Н.А. и Савельевой Н.А. и встречные исковые требования Васильченко А.И. удовлетворены в части.

Судом постановлено: иск Савельевой Нины Александровны, Савельева Николая Александровича к администрации г. Орска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить частично. Встречное исковое заявление Васильченко Анны Игоревны к Савельевым о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать право собственности по праву наследования за Савельевой Ниной Александровной, Савельевым Николаем Александровичем, Васильченко Анной Игоревной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2022 г., решение Советского районного суда г. Орска от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения. При этом, из мотивировочной части исключены выводы о спорном жилом доме как о самовольной постройке.

В кассационной жалобе, представителем Васильченко А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. По мнению кассатора, оснований для признания Савельевых фактически принявшими наследство не имелось, поскольку об открытии наследства им стало известно сразу после смерти наследодателя. При этом в суд с иском о признании фактически принявшими наследство они обратились спустя четыре года после смерти и после обращения Васильченко А.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании истец Савельева Н.А. относительно доводов кассационной жалобы возражала, пояснила, что после смерти сына истцы находились в эмоционально подавленном состоянии, однако стали содержать спорный жилой дом, оплачивая коммунальные расходы и производя ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савельев И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Савельев Н.А. и Савельева Н.А., являются родителями наследодателя, а Васильченко А.И. – его дочерью.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Аббасовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, собственник спорного жилого дома Горшенина П.П. распорядилась им в пользу Савельева И.Н.

По данным технической инвентаризации, предоставленным суду ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» спорный жилой <адрес> года постройки зарегистрирован (записан) за ФИО6

Постановлением администрации г. Орска №-п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на котором расположен спорный жилой дом с кадастровым номером № и видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома» предоставлен наследодателю в аренду сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.

После смерти наследодателя Савельева И.Н. наследство по закону приняла дочь Васильченко А.И., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Родителя наследодателя Савельева Н.А., Савельев Н.А. с заявлением в нотариальную контору не обращались. Свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.

Савельев И.Н. при жизни предпринимал меры для регистрации права собственности на спорный жилой дом, обращался в орган местного самоуправления, этим органом была утверждена схема расположения земельного участка для размещения спорного жилого дома.

Согласно заключениям ООО «ГеоСтар» от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Противопожарная зашита» спорный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным правилам.

Свидетель Каверзина З.П. подтвердила суду, что истцы Савельевы в течение шести месяцев со дня открытия наследства несли бремя содержания спорного жилого дома, оплачивали коммунальные услуги, следили за его техническим состоянием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Савельевых и встречные исковые требования Васильченко А.И. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта принятия наследства в виде спорного жилого дома сторонами спора. Родителями наследодателя путем совершения действий по сохранению и содержанию наследственного имущества, дочерью наследодателя – подачей нотариусу соответствующего заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В то же время, в силу пункта 2 указанной правовой нормы, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы кассатора о пропуске истцами Савельевыми срока принятия наследства являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-653/2021 по иску Савельевой Нины Александровны, Савельева Николая Александровича к администрации г. Орска, Васильченко Анне Игоревне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, встречному иску Васильченко Анны Игоревны к Савельевой Нине Александровне, Савельеву Николаю Александровичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Васильченко Анны Игоревны – Бисеновой Галины Михайловны, – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Л.Н. Матвеева

Судьи:                                                                                                О.И. Никонова

                                                                                                            С.Г. Шабанов