Решение по делу № 33-3872/2016 от 31.05.2016

Дело № 33-3872/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Охотниковой Н.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Охотниковой Н.К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании утраты товарной стоимости отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Охотникова Н.К. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» (до переименования – ОАО «Страховая группа МСК») о признании пункта правил страхования недействующим (незаконным) и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Охотниковой Н.К. и АО «Страховая группа МСК» заключен договор имущественного страхования автомобиля Ford <.......> г/н <.......> по риску «КАСКО» (угон (хищение), ущерб), страховая сумма установлена в размере <.......> руб., период страхования с <.......> по <.......>, выгодоприобретателем является страхователь, по рискам «угон (хищение)» и «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства – ЗАО «Кредит Европа Банк», порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

<.......> Охотникова Н.К. обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль Ford <.......> г/н <.......> получил механические повреждения, попросила произвести выплату согласно договору путем ремонта автомобиля на СТОА.

Страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату путем организации ремонта автомобиля в ООО «Автоград-кузовной ремонт», сумма страхового возмещения составила <.......> руб.

Впоследствии Охотникова Н.К. обратилась к независимому оценщику ООО «Консалт Плюс», которым определен размер утраты товарной стоимости в сумме <.......> руб. и <.......> направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить эту сумму, неустойку и компенсировать сопутствующие расходы, однако не получила ответа.

Указывая на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, Охотникова Н.К. просит: признать недействующим (незаконным) подпункт 2.3.10 пункта 2.2 Правил страхования АО «СГ МСК» (Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта), взыскать с АО «Страховая группа МСК» <.......> руб., неустойку за просрочку выплаты за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф, расходы по проведению оценки в сумме <.......> руб., оплате услуг представителя в размере <.......> руб., оформлению доверенности в сумме <.......> руб., направлению претензии по почте в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Охотникова Н.К. и представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Садыкова И.И. возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск, из которых следует, что страховщик с иском не согласен, поскольку произвел страховую выплату в полном объеме, в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Охотникова Н.К., ее представитель Яричина Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части взыскания утраты товарной стоимости.

Полагает, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено или запрещено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Ссылается на то, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Охотникова Н.К., представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» и представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2).

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении заявлено требование о признании недействующим (незаконным) подпункта 2.3.10 пункта 2.2 Правил страхования АО «СГ МСК» (Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, однако суд первой инстанции такого требования не разрешил, лишь отказал Охотниковой Н.К. в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительное решение может быть принято только судом, постановившим основное решение, и такой вопрос рассматривается в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца Охотниковой Н.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года по исковому заявлению Охотниковой Н.К. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании пункта правил страхования недействующим (незаконным) и взыскании страхового возмещения, и возвратить его в Ленинский районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии