Решение по делу № 2-378/2023 от 24.01.2023

УИД: 50RS0011-01-2023-000185-54 Гражданское дело № 2-378/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 24 мая 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Обознову М.А., Агасарян З.А. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков Обознова М.А., Агасаряна З.А. денежные средства, оплаченные в счет возмещения ущерба, в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ХХХХ года СО по району Хамовники г. Москвы было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ, которое находилось в производстве * Обознова М.А.. В ходе производства обыска, проведенного в рамках данного уголовного дела, был изъят и направлен на охраняемую стоянку отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Х на ответственное хранение автомобиль марки «*», гос.рег.знак ***, принадлежащий на праве собственности Каболовой М.В., что отражено в составленном * Обозновым М.А. протоколе осмотра предметов от ХХХХ. Указанное дело было передано для дальнейшего расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Постановлением * СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Агасаряна З.А. от ХХХХ автомобиль марки «*», гос.рег.знак *** признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу №***, постановлено хранить указанный автомобиль на охраняемой стоянке ОМВД России по району Х. Вступившим в законную силу ХХХХ приговором Московского городского суда от ХХХХ постановлено передать автомобиль марки «*» по принадлежности Каболовой М.В. При ее обращении в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с целью получения транспортного средства, Каболовой М.В. было отказано, поскольку автомобиль на стоянке отсутствовал. Пятым отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ХХХХ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ. Постановлением от ХХХХ Каболова М.В. признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках уголовного дела ущерб потерпевшей не возмещался. Поскольку ГСУ СК России по г. Москве не обеспечил надлежащую передачу и хранение автомобиля, в результате чего произошло хищение автотранспортного средства, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ХХХХ со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Каболовой М.В. взысканы денежные средства в размере * руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб. Решение суда исполнено, Управлением финансово-экономического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации произведена оплата взысканных денежных средств в пользу Каболовой М.В. по исполнительному листу ФС-№ ***.

По мнению истца именно в виду незаконных действий * Обознова М.А. и Агасаряна З.А. со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный Каболовой М.В. ущерб, который он и просит взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков (л.д.6-11,89-94).

Представитель истца Следственного комитета Российской Федерации по доверенности (л.д.12-13,69) Яновская И.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Обознов М.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что автомобиль марки «*» г.р.з. *** был помещен на охраняемую стоянку ОМВД России по району Х оперативными сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем он был уведомлен, после чего им был произведен осмотр данного транспортного средства с применением фотосъемки. Вещественным доказательством указанный автомобиль им не признавался. Решением руководства СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве уголовное дело было изъято у старшего следователя Обознова М.А. и передано вместе с предметами и документами, в том числе автомобилем марки «*» г.р.з. ***, старшему следователю Агасаряну З.А. Обозновым М.А. нарушений Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30.11.2011 № 142 «Об утверждении инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственному комитете Российской Федерации» не имело место быть, поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством старшим следователем Агасаряном З.А. В связи с изложенным, Обознов М.А. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.76-77).

Ответчик Агасарян З.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как автомобиль марки «*», гос.рег.знак *** должен был быть признан вещественным доказательством следователем Обозновым М.А., либо безотлагательно возвращен собственнику. Поскольку следователь Обознов М.А. не возвратил автомобиль собственнику, он должен был обеспечить хранение автомобиля в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Агасаряном З.А. требования Приказа СК РФ от 30.11.2011 № 142 не нарушались. ХХХХ года следователь Агасарян З.А. осуществил выезд в адрес парковки по местонахождению автомобиля, удостоверившись, что он находится на охраняемой стоянке ОМВД России по району Х по адресу: г. Х им были опечатаны двери и вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством. Таким образом, ответчик исполнил свои должностные обязанности в соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок хранения вещественных доказательств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем полагает заявленные к нему требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать (л.д.128-132,157-160).

3-е лицо Каболова М.В. о сути заявленных исковых требований, дате и времени их рассмотрения извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.

3-е лицо Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, свою правовую позицию по иску не представило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Приказом Главного следственного управления по городу Москве СК России от ХХХХ № *** Обознов М.А. был назначен на должность * следственного отдела по району Х следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.21).

ХХХХ года * СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Обозновым М.А. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ и принято к своему производству (л.д.100,101).

В ходе производства обыска, проведенного в рамках данного уголовного дела, был изъят и направлен на охраняемую стоянку отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Х на ответственное хранение автомобиль марки «*», гос.рег.знак ***, принадлежащий на праве собственности Каболовой М.В., что отражено в составленном * Обозновым М.А. протоколе осмотра предметов от ХХХХ (л.д.41-44).

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве Стрижова А.А. от ХХХХ уголовное дело № *** изъято из производства * следственного отдела по району Хамовники следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Обознова М.А. и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве (л.д.95-96).

Согласно трудовому договору № *** от ХХХХ года Агасарян З.А. был принят на государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для замещения должности федеральной государственной службы * Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.151-155). Соглашением к указанному трудовому договору от ХХХХ года Агасарян З.А. назначен на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для замещения должности федеральной государственной службы * Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.156).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Агасаряна З.А. от ХХХХ года указанное уголовное дело было принято к своему производству (л.д.99).

Постановлением старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Агасаряна З.А. от ХХХХ автомобиль марки «*», гос.рег.знак *** признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № ***, постановлено хранить указанный автомобиль на охраняемой стоянке ОМВД России по району Х до решения суда (л.д.102-107).

ХХХХ года между ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» и УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве был заключен Договор № *** безвозмездного оказания услуг по размещению транспортных средств на парковке по адресу: Х (л.д.142-147).

В материалы дела представлена копия Журнала учета транспортных средств УВД ЦАО, в котором указано, что автомобиль марки «*», гос.рег.знак *** поступил ХХХХ года в * (л.д.148-150).

Вступившим в законную силу ХХХХ приговором Московского городского суда от ХХХХ постановлено передать автомобиль марки «*» по принадлежности Каболовой М.В.

ХХХХ года * Агасаряном З.А. начальнику ОМВД России по г. Москве поручено выдать указанный автомобиль Каболовой М.В. (л.д. 133). При ее обращении в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве с целью получения транспортного средства, Каболовой М.В. было отказано, поскольку автомобиль на стоянке отсутствовал, что подтверждается рапортом * Агасаряна З.А. (л.д.136-137).

* Агасаряном З.А. было направлено начальнику ОМВД России по району Хамовники по г. Москве поручение об организации проведения служебной проверки с целью установления лица, ответственного за сохранность транспортного средства (л.д.138).

Пятым отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ХХХХ возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период с ХХХХ по ХХХХ проникло на территорию автостоянки ГБУ г. Москвы «Гормост» № 74-4 по адресу: Х, откуда тайно похитило автомобиль марки «*», гос.рег.знак ***, принадлежащий Каболовой М.В. являющийся вещественным доказательством по уголовному делу № ***, находившемуся в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, после чего с места совершения преступления скрылось. По делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Меры для обеспечения приговора в части имущественных взысканий и конфискации имущества не принимались. В ходе расследования выполнен комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако, установить данное лицо не представилось возможным, в связи с чем постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российско Федерации по городу Москве от ХХХХ года предварительное следствие приостановлено (л.д.45-46).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ХХХХ с Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в пользу Каболовой М.В. взысканы денежные средства в размере * руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб. (л.д.22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХХ указанное решение было изменено, со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каболовой М.В. взыскан ущерб в размере * руб. (л.д.25-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ года апелляционное определение Московского городского суда от ХХХХ оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено, Министерством финансов Российской Федерации на запрос суда представлено платежное поручение № *** от ХХХХ об оплате * руб. Каболовой М.В. по исполнительному листу ФС-№ ***, выданному Пресненским районным судом г.Москвы.

ХХХХ года в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поступило письмо Министерства финансов Российской Федерации от ХХХХ № *** для организации работы по предъявлению регрессных требований на сумму * руб. (л.д.29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 разъяснено, что к данным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 19 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств (далее - лицо, ответственное за хранение), назначается руководителем следственного органа СК России из числа работников, должностные обязанности которых не предусматривают выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также обеспечение процессуального контроля.

П. 35 Инструкции предусмотрено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вина ответчиков в хищении принадлежащего Каболовой М.В. транспортного средства никем не установлена, служебная проверка по данному факту не проводилась, указание в решении Пресненского районного суда г. Москвы на то, что вред имуществу Каболовой М.В. был причинен в результате действий сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета РФ, не может свидетельствовать о том, что такими сотрудниками являются именно Обознов М.А. и Агасарян З.А.. Вступивший в законную силу судебный акт, либо результаты служебной проверки, подтверждающие вину ответчиков в том, что они не обеспечили надлежащее хранение вещественного доказательства, суду не представлен, лицами, ответственными за хранение вещественных доказательств ответчики не назначались.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику Агасаряну З.А. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ХХХХ года, которым с ГСУ СК России взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного Каболовой М.В. ущерба, вступило в законную силу ХХХХ года и было исполнено ХХХХ года. Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями ХХХХ года, уточненный иск к ответчику Агасаряну З.А. предъявлен ХХХХ года, то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Обознову М.А., Агасарян З.А. о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере * руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Жуковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

Судья Царьков О.М.