Решение по делу № 33-5170/2024 от 22.01.2024

Судья Трифаненкова А.В.                                                    Дело № 33-5170/2024

                                                                        УИД: 50RS0049-01-2016-005134-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дунаевского И. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки,

установил:

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Дунаевского И.В. к Скачову В.В. о нечинении препятствии в пользовании земельным участком.

В связи с неисполнением Скачковым В.В. указанного решения Дунаевский И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день со дня вступления в законную силу определения суда о её взыскании по день фактического исполнения заочного решения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Дунаевского И.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

В частной жалобе Дунаевский И.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дунаевского И.В. удовлетворены, постановлено обязать Скачкова В.В. привести местоположение границ земельного участка Дунаевского И.В., с кадастровым номером 50:31:0011601:918, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствие с местоположением границ и размером площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и данных ГКН на земельный участок; обязать Скачкова В.В. демонтировать существующее ограждение своего участка по северо-восточной меже (т. 2 - т. 3) и установить его в соответствии с границей данного участка по данным ГКН (т. 1 - т. 2) в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу; обязать Скачкова В.В. частично демонтировать существующее ограждение своего участка по северо-западной меже (т. 2 - кадастровая граница участка с кадастровым номером N) и установить его в соответствии с границей участка по данным ГКН в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу; обязать Скачкова В.В. частично демонтировать существующее ограждение своего участка по юго-восточной меже (т. 3 - кадастровая граница участка с кадастровым номером 50:31:0011601:918) и установить его в соответствии с границей участка по данным ГКН в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу; обязать ответчика Скачкова В.В. привести местоположение границ его земельного участка (кадастровый <данные изъяты>), находящегося по адресу: <данные изъяты> в соответствие с местоположением границ и размером площади земельного участка по данным правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и данных ГКН на указанный земельный участок; взыскать со Скачкова В.В. в пользу Дунаевского И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 51 000 рублей, рублей, а всего взыскать 71 600 рублей.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленного Чеховским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ответа, исполнительные листы <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданные истцу для предъявления к исполнению, в службу судебных приставов не предъявлялись, факт неисполнения решения судебным приставом-исполнителем не устанавливался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со Скачкова В.В. судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, поскольку Дунаевский И.В. обращался в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика Скачкова В.В.. Согласно почтовому уведомлению и описи вложения, исполнительные листы <данные изъяты> и <данные изъяты> были получены службой судебных приставов <данные изъяты> (л.д. 112 - 123).

В материалы дела взыскателем представлено платежное поручение от <данные изъяты>, где в назначении платежа указано о перечислении денежных средств в счет погашении долга по одному из исполнительных листов ФС0023883961.

В своем заявлении Дунаевский И.В. просит неустойку в размере 5 000 рублей в день по дату фактического исполнения заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что заочное решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> ответчиком на дату подачи заявления о взыскании неустойки исполнено не было, доказательств в обоснование доводов о наличии препятствий к исполнению решения не представлено, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 300 рублей в день со дня вступления в законную силу определения суда о её взыскании по день фактического исполнения заочного решения.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

        определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

        Разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Скачкова В. В. в пользу Дунаевского И. В. неустойку за неисполнение заочного решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 300 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения с законную силу и до дня фактического исполнения Скачковым В. В. заочного решения суда от <данные изъяты>.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова