Решение по делу № 33-8356/2024 от 12.08.2024

Судья ФИО6                                                дело № 33-8356/2024 (№ 2-162/2024)

25RS0025-01-2024-000138-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2024 года                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО14,

судей ФИО7, ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 707 400 рублей, расходов по проведению оценки в размере 13 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10 274 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется квартирой и проживает с семьей по указанному адресу. Собственником квартиры является его мать ФИО4 Указанная квартира являлась свадебным подарком родителей. За время проживания истцом были произведены неотделимые улучшения: заменена входная и межкомнатные двери, электропроводка, сантехника, окна, радиаторы отопления, стены выравнены и наклеены обои, на пол положен ламинат, установлен кондиционер, водонагреватель, встроен кухонный гарнитур. Вышеуказанные неотделимые улучшения квартиры невозможно отделить без причинения вреда недвижимому имуществу. Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 707 400 руб. В настоящее время ответчик отказывается переоформлять на истца квартиру и требует выселения, соответственно, собственник данной квартиры получит квартиру с неотделимыми улучшениями и обогатиться за счет истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик приобретала данную квартиру на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе подарила ему указанную квартиру. Данный факт подтверждается видеозаписью, сделанной на свадьбе. Квартира была не пригодна для проживания, в квартире было сыро, холодно. Квартира находится в собственности ответчицы, ответчица отказывается переоформить право собственности на истца, и заявила требовав выселении. У истца отсутствует иное жилое помещение, жилой дом, собственником которого он является, не пригоден для проживания. Он и его двое детей были зарегистрированы по адресу проживания родителей: <адрес>. На основании решения Пограничного районного суда Приморского края истец и его дети признаны утратившими права пользования квартирой №, в <адрес>. По причине конфликтных отношений с родителями, он с семьей намерен выселиться из квартиры, после того, как родители возместят стоимость ремонта.

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик демонстративно, публично подарила сыну на свадьбу квартиру. Договор дарения может быть выражен в устной форме путем символической передачи ключей. В отношении недвижимости требуется государственная регистрация. Истец, получив заверение, что данная квартира будет передана в дар, произвёл в ней ремонт и неотделимые улучшения. Исковая давность не распространяется на требования собственника или владельца имущества, и он имеет право истребовать их из чужого незаконного владения. Стоимость квартиры, в связи с произведённым ремонтом значительно возросла.

Третье лицо на стороне истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на свадьбе подарила молодоженам квартиру, передав ключи. Квартира была в ужасном состоянии, отсутствовали межкомнатные двери, деревянные окна пришли в негодность (сгнили), на стенах была плесень. С момента вселения начали производить ремонт, из-за отсутствия денежных средств ремонт растянулся на продолжительное время. Поменяли окна на пластиковые, установили двери, натянули потолки, заменили сантехнику, электропроводку. Делая ремонт, предполагали, что квартира будет переоформлена на истца. Оплату за стройматериалы, за работу производила она, в том числе, за счет декретных денежных средств. Впоследствии отношения испортились, ФИО4 и ее супруг ФИО2 сообщили, что не желают переоформлять квартиру, потребовали освободить квартиру. Требования выразили в устной форме, письменную претензию не направляли, в суд с иском не обращались.

         Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО12, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что в <адрес> ответчица на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На свадьбе квартира была передана сыну для проживания. Ремонт в квартире производился с привлечением третьих лиц, в том числе, и за счет ответчика. Истец с семьей проживает в спорной квартире более 20 лет, ремонт делал по своему усмотрению, для себя, не согласовал с ответчиком, исходя из представленных документов оплату за стройматериалы, за работу производил не истец, а его супруга ФИО1 Согласно представленным в суд документам, ремонт производился с <адрес> по <адрес>, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор дарения заключен не был, было обещание подарить квартиру. В 2002 году собственником спорной квартиры была не только ответчик, но и их несовершеннолетняя дочь, сестра истца, и соответственно, заключить договор дарения без привлечения органов опеки и попечительства было невозможно. Впоследствии, дочь отказалась от своей доли в квартире в пользу матери. Квартира, которую передали истцу для проживания более двадцати лет назад, находилась в нормальном состоянии, пригодном для проживания. Ремонт, который делал истец, с ответчиком не согласовывали. В настоящее время он, ФИО4, являются пенсионерами, имеют серьезные заболевания, ему требуется операция на сердце, стоимость которой свыше миллиона рублей, у ФИО4 диагностировали онкологическое заболевание, денежных средств не хватает на лечение, а они вынуждены оплачивать коммунальные платежи за три квартиры, в том числе, за квартиру, в которой проживает их сын. На сегодняшний день требование о выселении не заявлено. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную оплату коммунальных услуг в размере 18 000 рублей.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании доводов жалобы указал, что факт неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, в связи с чем последняя обязана возместить ему денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения квартиры в размере, определенном в заключении специалиста. Также, указал на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 ФИО13 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Приморского краевого суда в сети Интернет (www.kraevoy.prm.sudrf.ru).

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167,327 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению, потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила своему сыну ФИО3 и членам его семьи в безвозмездное пользование указанное жилое помещение, в котором ФИО3, его супруга ФИО1, их дети проживают более двадцати лет.

ФИО3 и его супруга, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили ремонт жилого помещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО10 ФИО3 произведены неотделимые улучшения квартиры в 2015 году – замена внутриквартирной сети электропроводки, замена внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения, замена электросчетчика. замена унитаза со смывным бачком, замена входной двери, радиаторов отопления, ремонт стен, замена пола, межкомнатных дверей, замена смесителей, замена полотенцесушителя, в 2012 году - ремонт потолков в зале и ванне, в 2008 году - ремонт потолков в прихожей, в 2011 году - замена оконных блоков, замена балконного блока.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 400 рублей. Рыночная стоимость работ, услуг составляет 466 200 рублей, рыночная стоимость материалов с учетом накопленного физического износа составляет 241 200 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в квартире в размере 707 400 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, также признаны обоснованные доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильной оценке доказательств и необоснованном применении срока исковой давности подлежат отклонению, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 производил неотделимые улучшения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту направления иска в суд, срок исковой давности по договорам и платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является основанием для отказа в иске в сумме 707 400 руб. При этом судом первой инстанции правомерно отклонен доводы истца о том, что срок исковой давности неприменим, поскольку положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям о взыскании неосновательного обогащения не применяются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции    обоснованно исходил из того, что стороны являются близкими родственниками, на протяжении более 20 лет истец с семьей проживал безвозмездно в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери- ответчика по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что собственником жилого помещения были согласованы неотделимые улучшения имущества, на которые ссылается истец, полагая их как неосновательное обогащение ответчика. Улучшения, произведенные ФИО3 в квартире, использовались истцом и членами его семьи в период проживания. Истец не имел обязанностей по выполнению ремонтных работ,следовательно, понесены им добровольно, исключительно по собственной инициативе, доказательств того, что таковые были вызваны необходимостью исполнения каких-либо обязательств, необходимостью проведения этих работ в квартире, с целью сохранения жилого помещения, согласования проведения данных работ с собственником помещения, не представлено. В связи с чем в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ правовые основания для выплаты ответчиком неосновательного обогащения отсутствуют, Само по себе осуществление истцом ремонтных работ в квартире ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение им стоимости ремонтных работ со стороны ответчика, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает право требовать его возврата. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец с семьей продолжают проживать в квартире матери. Требование об освобождении жилого помещения ФИО4 не предъявляла к ФИО3

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий                Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.09.2024