Решение по делу № 2-3319/2024 от 13.09.2024

УИД:     50RS0010-01-2024-002118-47

Дело № 2-3319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подколзиной Ольги Анатольевны к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Подколзина О.А. обратилась в суд к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» с указанным иском, из содержания которого следует, что 22.08.2018 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение – квартиру общей площадью 28,45 кв.м., приведенной площадью 30,31 кв.м. с проектным номером 188, расположенную на 9 этаже в секции 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей, как участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Квартира по адресу: <адрес>, была передана истцу 19.12.2019. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, для определения характера и стоимости устранения которых, она обратилась в ООО «Краевой Бюро Строительно-технической экспертизы». Согласно заключению эксперта № стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 427 500 руб. 31.03.2024 истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков и возмещении расходов на проведение досудебного исследования в течение 10 дней. Указанная претензия была получена ответчиком 04.04.2024 года, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 427 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования по дату вынесения решения суда, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, за период с 01.01.2025 по день исполнения обязательств, в размере 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб..

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 205 439 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Подколзина О.А. и ее представитель по доверенности Васильева К.Д. не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ, именуются убытками, при этом Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика (то есть на будущее) в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, требование о возмещение расходов на устранение недостатков противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с п. 6.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков, истец, фактически, в одностороннем порядке требует изменения условий договора. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного, отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, расходов на оформление нотариальной доверенности либо применить пропорцию к части удовлетворенных требований, расходов на оформление доверенности. Также заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения в части штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 22.08.2018 между ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Подколзиной О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение - квартиру общей площадью 28,45 кв.м., приведенной площадью 30,31 кв.м. с проектным номером 188, расположенную на 9 этаже в секции 2 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей как участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от 22.08.2018 цена договора составила 2 449 048 руб. Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 2.2 договора объект долевого строительства передается истцу с отделкой.

Квартира по адресу: <адрес>, была передана истцу по акту приема-передачи 19.12.2019.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки, для определения характера и стоимости устранения которых, истец обратилась в ООО «Краевой Бюро Строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта Горобцова А.П. № от 07.03.2024 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.02.2024, составляет 427 500 руб.

31.03.2024 истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков и возмещении расходов на проведение досудебного исследования в течение 10 дней. Указанная претензия была получена ответчиком 04.04.2024, однако в течение установленного законом срока исполнена не была (РПО: №).

Определением суда от 11.07.2024 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭОК «РЭО Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОК «РЭО Групп» № Э-2-3319/2024, составленному 23.08.2024, стоимость строительных работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в соответствии с действующей документацией в области строительства квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 205 439 руб., из которых: стоимость работ – 104 478 руб., стоимость материалов – 100 321 руб.

Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 205 439 руб.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований, является несостоятельным, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 01.01.2025 по дату выплаты денежных средств.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Днем вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации, является день его официального опубликования, то есть 22.03.2024.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил и права истца ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков истек 04.04.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности оснований не имеется, поскольку в данном случае доверенность от 22.02.2024 выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебных заседаниях по нему.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа истцу отказано, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Подколзиной Ольги Анатольевны к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Подколзиной Ольги Анатольевны (паспорт серии №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 205 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб.

В иске Подколзиной Ольги Анатольевны к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Заявление ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по исполнению решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                                        М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года