Решение по делу № 2-285/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца – прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Туренко В.В., представителя ответчика Поповой С.С. по доверенности от 06.02.2018 г. Александрова А.А., представителя третьего лица – администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности от 28.04.2017 г. Сироткиной О.С.,

07 февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград, неопределенного круга лиц, к Поповой С.С. о сносе незаконно установленного павильона,

Установил:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда, действующий в интересах Российской Федерации, муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Поповой С.С. о сносе незаконно установленного павильона.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района с привлечением специалистов отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда, отдела градостроительства и землепользования администрации Красноармейского района Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании, в том числе законности установки ответчиком Поповой С.С. торгового павильона на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> Размещение павильона и осуществление в нем торговли нарушает п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью жителей и посетителей данного жилого многоквартирного дома, круг которых определить невозможно.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд с данным иском.

В последствии прокурор дополнил основания иска, указав на, что размещением нестационарного торгового объекта - киоска белого цвета с вывеской «Цветы» на расстоянии 1,01 м. от многоквартирного жилого дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, учетным №, ответчиком Поповой С.С. нарушены требования п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В судебном заседании помощник прокурора Туренко В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о сдаче в аренду земельного участка, ТСН договоры аренды земельного участка заключены в отсутствие решения общего собрания по данному вопросу. Для устранения нарушений просила установить срок в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик Попова С.С. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Поповой С.С. - Александров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, пояснил, что Попова С.С. является собственником торгового павильона, который размещен на земельном участке в соответствии с договором субаренды от 18.10.2017 г. и договорами аренды от 01.04.2017 г. и 01.11.2017 г. Договоры аренды земельного участка были заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика санитарных норм при размещении торгового павильона. Договоры аренды (субаренды) не оспаривались, недействительными не признавались. Поскольку законодательством не разъяснено, что относится к категории «двор жилого здания», в связи с чем считает, что павильон расположен вне дворовой территории. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности Сироткина О.С. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования, суду пояснила, что спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, администрацией договор на размещение объекта с ответчиком не заключался.

Третьи лица - ТСН «Проспект Героев Сталинграда 50», ИП Баширова К.А., Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив их доводы и возражения, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 2 Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Из материалов дела следует, что торговый павильон установлен в границах земельного участка с кадастровым №, учетным №, площадью 5773 кв.м. (кадастровый паспорт от 22.08.2011 №), находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в павильоне ведется торговая деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки прокуратуры района и приложенной фототаблицей.

Земельный участок с кадастровым №, учетным №, площадью 5773 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 декабря 2017 года Попова С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратившей свою деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения 08 февраля 2016 года, видом деятельности которой являлась розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт осуществления Поповой С.С. торговой деятельности в торговом павильоне на дворовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка придомовой территории от 01 апреля 2017 года, заключенному между <данные изъяты> (арендодатель), действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, и ИП Башировой К.А. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 50 кв.м., расположенный на придомовой территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> Целевое назначение участка – торговый киоск, выносной ларек. Договор заключен сроком на 6 месяцев, 01 ноября 2017 года сторонами договор был перезаключен на тех же условиях и тот же срок.

Полномочия <данные изъяты> на распоряжение местами общего пользования и заключение договоров аренды предоставлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В материалы дела также представлен договор субаренды земельного участка от 18 октября 2017 года, заключенный между ИП Башировой К.А. (арендатор) и Поповой С.С. (субарендатор).

Согласно п. 1.1 указанного договора субарендатору передан во временное владение и пользование за плату на оговоренный срок земельный участок придомовой территории площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для использования в целях размещения торгового павильона. Срок действия договора с 18 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года.

18 октября 2017 года сторонами подписан передаточный акт земельного участка.

Суд, установив, что торговый павильон, размещенный на территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, с 01.04.2017 г. установлен и используется в настоящее время ответчиком Поповой С.С., приходит к выводу об отсутствии законных оснований для размещения торгового павильона.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не принималось решений о предоставлении <данные изъяты> права сдавать в аренду земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Ссылки стороны ответчика на то, что общее собрание собственников было проведено в надлежащем порядке в соответствии с требованиями законодательства, заключенный ответчиком договор субаренды земельного участка с целью размещения торгового павильона недействительным не признавался, отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 09 марта 2016 года, не предусматривало разрешение вопроса о предоставлении ИП Башировой К.А. или Поповой С.С. части земельного участка, занятого многоквартирным домом. Решением данного собрания ТСН «ПГС № 50» предоставлено право сдачи в аренду мест общего пользования в многоквартирном доме. Заключенные договоры аренды земельного участка от 01.04.2017 г. и 01.11.2017 г. противоречит требованиям санитарных норм и правил, а также требованиям п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в связи с чем, не может рассматриваться, как законное основание для размещения объекта ответчиком Поповой С.С.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ.

Согласно п. 2.10 раздел II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В соответствии с разъяснением, данным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 07.12.2011 г. «Об организации надзора за условиями проживания населения РФ», понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать, как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Сторонами не оспаривается, что торговый павильон размещен на придомовой территории.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Попова С.С., разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, торговый павильон, нарушила обязательный для исполнения п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что свидетельствует о незаконности совершенных ею действий. Несоблюдение данных СанПиН не обеспечивает безопасность и (или) безвредность для людей условий деятельности ответчика Поповой С.С. и используемого ею павильона, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом, 06.02.2018 прокуратурой района проведена дополнительная проверка с участием старшего инспектора ОНД и ПР по Красноармейскому, Кировскому, Советскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Горюшкина С.С., в ходе проведения которой было установлено, что нестационарный торговый объект - киоск белого цвета с вывеской «Цветы» размещен на расстоянии 1,01 м. от многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Постановлением территориальной административной комиссии Красноармейского района г. Волгограда от 21.12.2017 года Попова С.С. привлечена к административной ответственности за нарушение 1693-ОД, ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Кроме того, торговый павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгограда» утверждена схема размещения.

Спорный объект отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда, администрацией договор на размещение объекта с ответчиком не заключался.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии в законодательстве определения дефиниции «двор жилого здания». По мнению стороны ответчика, истцом не доказано, что павильон расположен на территории двора.

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 07.12.2011 г. «Об организации надзора за условиями проживания населения РФ», понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать, как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. Таким образом, к территории двора жилого здания относят всю прилегающею территорию многоквартирного дома. Данные разъяснения приняты во внимание судом в связи со следующим.

В соответствии с подп. 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.

Издаваемые Роспотребнадзором официальные разъяснения, не создавая новых правовых норм, осуществляют уточнение и конкретизацию действующих актов в целях их реализации, являясь тем самым их составной частью, служащей важным средством правильного применения норм права путем устанавливаемых разъяснениями организационно-вспомогательных правил понимания и применения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что согласно представленному договору аренды, договору субаренды торговый киоск принадлежит ответчику Поповой С.С., и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по сносу торгового павильона должна быть возложена на указанного ответчика.

При этом, в силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого судебное решение должно быть исполнено, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Избранный прокурором способ защиты нарушенных действиями ответчика прав неопределенного круга лиц направлен на их восстановление.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Красноармейского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград, неопределенного круга лиц, к Поповой С.С. о сносе незаконно установленного павильона, - удовлетворить.

Обязать Попову С.С. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, учетным номером №, расположенного по адресу: <адрес> занимаемую нестационарным объектом – киоском белого цвета с вывеской «Цветы», площадью 11,12 кв.м, путем сноса (демонтажа) данного нестационарного торгового объекта за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать Поповой С.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12.02.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева