Решение по делу № 33-1317/2018 от 13.03.2018

Председательствующий по делу                Дело №33-1317-2018

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда             Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.

при секретаре                 Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2018 года гражданское дело по иску ООО «Промышленно-гражданское строительство», Зубаревой С. И., Артюковой Л. Б., Гончаровой Е. П., Савватеевой М. Н. к Куренковой Н. С. о признании решений и протокола общего собрания собственников недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Куренковой Н.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение от 29 августа 2017 года общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскать с Куренковой Н. С. в пользу Зубаревой С. И., Артюковой Л. Б., Гончаровой Е. П., Саватеевой М. Н. 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Куренковой Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» 6.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов Балдандоржиева Д.Б. обратилась в суд с вышеназванными исковыми заявлениями, указывая на то, что истцы являются собственниками помещений в жилом <адрес> Им <Дата> стало известно, что проводилось общее собрание собственников <адрес>, на котором было принято решение о передаче обслуживания дома управляющей компании ООО «Кварта-Л». По результатам голосования собственников отсутствует кворум, так как общая площадь дома, указанная в протоколе, не соответствует площади указанной в технической документации. Считают, что решение собрания является незаконным, нарушает права собственников. О проведении собрания истцы не извещались, чем нарушен порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. В связи с незаконными действиями ответчика у собственников жилых помещений образовалась большая задолженность, истцы не знают в какую управляющую компанию им производить платежи.

Просили признать решение и протокол № от <Дата> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительными, взыскать госпошлину в размере 300 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате госпошлины 6.000 руб. в пользу ООО «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС») (л.д. 3-4, 47-48).

Определением суда от 24 октября 2017 года гражданские дела по искам ООО «ПГС», Зубаревой С.И., Артюковой Л.Б., Гончаровой Е.П., Савватеевой М.Н. объединены в одно производство (л.д.40).

Определением суда от 18 декабря 2017 года производство по делу в части требований к ООО «Кварта-Л» прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к указанному ответчику (л.д.108-109).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.113-118).

В апелляционной жалобе ответчик Куренкова Н.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Суд, по ее мнению, основывался на догадках и предположениях. Вся необходимая информация о проведении общего собрания была доведена до сведения собственников помещений жилого <адрес> Собрание проводилось в очно-заочной форме в период с <Дата> по <Дата>, результаты собрания оформлены протоколом <Дата>. В протоколе указана общая площадь помещений 9.141,7 кв.м., в решении суда значится 91.421,7 кв.м. Ссылка суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <Дата> о том, что для кворума собрания необходимо считать общую площадь многоквартирного дома в размере 13.323,4 кв.м., является неверным утверждением, поскольку это площадь дома с местами общего пользования. Площадь всех помещений в доме в соответствии с паспортом БТИ составляет 9.141,70 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 4.852,9 кв.м. жилой площади дома, что составляет 53,19% собственников от общего числа собственников многоквартирного дома. Соответственно, кворум при проведении собрания имелся. В связи с тем, что идет спор о принадлежности автостоянки к многоквартирному дому, решения собственников стояночных мест не были учтены в протоколе общего собрания собственников помещений. Так как, машиноместо является имуществом конкретного лица, оно не может одновременно быть общим имуществом других лиц. Автостоянка в целом является обособленным зданием, имеющим общее назначение и не связано с многоквартирным домом, автостоянка имеет все признаки отдельного помещения, находящегося в собственности у определенного круга лиц. Документов, подтверждающих, что автостоянка входит в состав общего имущества многоквартирного дома не представлено. Кроме этого, собственники многоквартирного жилого дома не несут расходов на содержание автостоянки, они несут расходы на содержание общего имущества дома, также собственники машиномест не несут расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что суд первой инстанции не ознакомился с документами, касающимися проведения общего собрания, неправильно дал оценку факту принадлежности машиномест, следовательно, постановил неверные выводы при вынесении решения (л.д.51-53).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УК ООО «Энергострой» Атяев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.131).

В судебное заседание не явились истцы и их представитель, ответчица Куренкова Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представитель ответчика Куренковой Н.С. – Куренков М.М., представитель ответчика ООО «Кварта-Л» Будаева Э.А., выслушав представителя третьего лица ООО УК «Энергострой» Склема И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.ст.61, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства и постановил верные выводы об удовлетворении иска, применив при этом нормы материального права, подлежащие применению, не допустив процессуальных нарушений. Суждения суда нашли свое подробное отражение в решении и признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений, содержащихся в ч.ч.2, 3 и 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Материалами дела установлено, что ООО «ПГС» является собственником семи стояночных мест в многоквартирном жилом <адрес>. Гончарова Е.П. является собственником <адрес>, Саватеева М.Н. собственником <адрес>, Зубарева С.И. собственником <адрес>, Артюкова Л.Б. собственником <адрес> указанного дома (л.д.6-8, 53-57, 79-81).

По инициативе собственника <адрес> Куренковой Н.С. <Дата> было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания были оформлены протоколом № от <Дата> (л.д.67-72).

Из данного протокола следует, что суммарная общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9.141,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники 96 квартир. <адрес> помещений принадлежащих собственникам помещений, принявшим участие в общем собрании 4.852,9 кв.м., что составило 53,19% от общего числа голосов собственников помещений.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по делу по иску ООО «ПГС», Кучербаевой Р.З., Гончаровой Е.П., Савватеевой М.Н., Зубаревой С.И., Артюковой Л.Б. к Куренковой Н.С., ООО «Кварта-Л» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Дело рассмотрено по апелляционной жалобе ответчика Куренковой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2017 года, которым постановлено признать решение, принятое согласно протоколу от <Дата> на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенном в форме очно-заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, недействительным (л.д.100-105).

Данным апелляционным определением установлено и правильно учтено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> № жилой дом с кадастровым номером 75:32:030608:100, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Северный, 49 имеет площадь помещений 13323,4 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от той же даты № нежилое здание (автостоянка) с кадастровым номером 75:32:030608:3686, расположенное по адресу: <адрес> строен. 1 имеет площадь 966,9 кв.м. При таком положении, для кворума на собрании необходимо было принять участие собственникам помещений общей площадью 7145,15 кв.м. (14290,3/2) +1 голос.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники 96 квартир, при общей площади помещений 4.852,9 кв.м., что недостаточно для кворума.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Следуя изложенному, при отсутствии кворума решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата> судом первой инстанции обоснованно признано недействительным (незаконным).

Не могут быть судебной коллегией приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правомерных выводов суда первой инстанции в приведенной части, поскольку не содержат в себе ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были оценены или не установлены при разбирательстве дела.

Ссылка подателя жалобы и его представителя, представителя ООО «Кварта-Л» Будаевой Э.А. на наличие спора о принадлежности стоянки голословны, равно как и ссылки на то, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены все представленные в дело доказательства.

Остальные доводы жалобы на отмену решения суда первой инстанции также повлиять не могут.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Суду апелляционной инстанции через приемную были поданы заявления об отказе от иска от Артюковой Л.Б. в связи с продажей квартиры и Зубаревой С.В. в связи с возможной продажей квартиры. В данных заявлениях они просят принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу.

Как указано выше, в том числе данные истцы извещены о судебном разбирательстве в суде второй инстанции, не явились, в судебном заседании свои заявления не поддержали.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч.2 ст.12, ч.2 ст.173 ГПК РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.2 ст.220, ст.221 ГПК РФ последствия отказа от иска сводятся к прекращению производство по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с неявкой истцов в судебное заседание правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, Зубаревой С.И. и Артюковой Л.Б. разъяснить не представилось возможным, как и выяснить их волю на отказ от иска, прекращение производства по делу, причины отказа и убедиться, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не считает возможным принять отказы Зубаревой С.И. и Артюковой Л.Б. от исков во избежание нарушений процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 18 декабря 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куренковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи