Решение по делу № 33-3043/2024 от 19.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2022-002076-69

Судья Мартышова С.Ю. 1 инстанция № 2-209/2023 (13-69/2024)

апелляция № 33-3043а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика АО «АПО «Аврора» на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой Любови Михайловны, Вторникова Виталия Михайловича, Звонаревой Нины Ивановны в пользу АО «Агропромышленное объединение «Аврора» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей по 5000 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Любови Михайловны, Вторникова Виталия Михайловича, Звонаревой Нины Ивановны к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании возражений в отношении проекта межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 02 октября 2023 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Кузнецовой Л.М., Вторникова В.М., Звонаревой Н.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 02 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой Л.М., Вторникова В.М., Звонаревой Н.И без удовлетворения.

Ответчик АО «АПО «Аврора» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Кузнецовой Л.М., Вторникова В.М., Звонаревой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 22 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы истцов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, АО «АПО «Аврора» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части, взыскав в его пользу судебные расходы в полном размере, ссылаясь на то, что уменьшая размер взыскиваемых с истицы судебных расходов, суд не привел мотивов такого снижения, сделал это произвольно, другая сторона не заявляла о чрезмерности судебных расходов и не представляла этому доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 того же Постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 того же Постановления).

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.М., Вторникова В.М., Звонаревой Н.И. к АО «АПО «Аврора» было отказано, кассационная жалоба истцов также оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика АО «АПО «Аврора» в суде кассационной инстанции представляла адвокат Чигаева Э.В., которая составляла возражения на кассационную жалобу истца, а также принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.02.2024.

За данные услуги АО «АПО «Аврора» оплатило 22 000 руб., в том числе: 7000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу с последующей их подачей в суд, 15000 руб. – за участие представителя в суде кассационной инстанции, что подтверждается документально.

Разрешая заявление АО «АПО «Аврора», суд первой инстанции исходил из характера спора, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотренных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, участия представителя ответчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, в связи, с чем посчитал разумным взыскать в пользу ответчика с истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы истцов 15 000 руб.

Однако, судом не в полной мере учтены разъяснения п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела истцы по делу не заявляли возражения и не представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов ответчика в связи с рассмотрением их кассационной жалобы по настоящему делу.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных истцами доказательств о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения АО «АПО «Аврора» расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением кассационной жалобы истцов в размере 22 000 руб., снижая размер их возмещения, не привёл конкретные мотивы, по которым посчитал документально подтверждённый размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Аналогичный правовой подход был изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04 июля 2023 года по делу № 127-КГ23-7-К4.

Размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» утвержден решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021.

Так, за день занятости адвоката при представлении интересов при рассмотрении гражданского дела в суде минимальная ставка составляет - от 15 000 руб. за один день, составление искового заявления, ходатайства, иных документов - от 7 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением кассационной жалобы истцов и их стоимость, суд апелляционной инстанции считает разумным размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Доказательств чрезмерности данного размера расходов по оплате услуг представителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2024 года изменить.

Взыскать с Кузнецовой Любови Михайловны, Вторникова Виталия Михайловича, Звонаревой Нины Ивановны в пользу АО «Агропромышленное объединение «Аврора» в возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы истцов с каждого по 7333 рубля 33 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко