Решение по делу № 1-125/2021 от 02.07.2021

                                                                               УИД №RS0№-15

            дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

    при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Калачёвском районе <адрес>.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 09 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, пер. Овражный, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить тайное хищение лома черного металла со двора ФИО5 по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 10 часа 00 минут прошёл через незапертую калитку на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, откуда, поочередно вынес и тайно похитил лом чёрного металла в виде металлических решеток в количестве 15 штук, общим весом 435 кг, по цене 21 рубль 50 копеек за 1 кг, всего на сумму 9 352 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО5 После чего скрылся с места совершения преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 352 рубля 50 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление против собственности относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания последнему, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – явку с повинной, активное способствование в раскрытию и расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, роли виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый применённую в отношении него меру процессуального принуждения не нарушил, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, которые не представляет повышенной общественной опасности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 с назначением наказания в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО1 во время совершения преступления, сведений о личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

      Меру пресечения ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

                          п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     Г.И. Попова