Решение по делу № 8Г-3165/2019 от 20.11.2019

1 инстанция – Фролов А.С.

2 инстанция – Павлова И.П., Колосова С.И. (докладчик), Фурс Е.Н.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Зеленцова С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019 г.

по иску Зеленцова С. Н. к Голубевой С. Н., Голубеву А. Р. о признании доверенности и заявления о выдаче свидетельства на наследство недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-639/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения Зеленцова С.Н.,

у с т а н о в и л а:

Зеленцов С.Н. обратился в суд с иском к Голубевой С.Н., Голубеву А.Р. с иском о признании доверенности и заявления о выдаче свидетельства на наследство недействительными.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Зеленцов С.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Белокурова Л.Ф., являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследниками по завещанию к имуществу умершей являлись Зеленцов С.Н. и Голубева С.Н. в равных долях.

24 июня 2011 г. Зеленцовым С.Н. подано заявление нотариусу г. Москвы Заграй И.Л. о принятии наследства.

19 сентября 2016 г. Зеленцовым С.Н. была выдана доверенность на Голубева А.Р. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ Белокуровой Л.Ф., в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления на выдачу свидетельства, в том числе с правом подарить сестре – Голубевой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащую (перешедшую по наследству) ? долю квартиры, находящейся по адресу: : <адрес>.

На основании данной доверенности получены свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: : <адрес>, и оформлен договор дарения этой доли на Голубеву С.Н. от 07 декабря 2016 года.

Оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 178, 179, 185 ГК РФ и, установив, что истец был ознакомлен с содержанием доверенности, выразил свою волю в предоставлении полномочий Голубеву А.Р. по совершению от своего имени юридически значимых действий, ознакомившись с правовыми последствиями выдачи такой доверенности, собственноручно подписав ее, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи