Решение по делу № 2-3475/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАК к ЧАБ (ЧАБ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ответчика -адвоката ДУД,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском(с учётом уточнений) к ЧАБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на автодороге Р-257 «Енисей» 837 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Тойота Гайа с государственным регистрационным знаком № и автомашина ВАЗ 21093с государственным регистрационным знаком № принадлежащей на праве собственности ответчику ЧАБ (ЧАБ) под управлением ЧАБ (ЧАБ). Гражданская ответственность водителя автомашины ответчика не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ЧАБ (ЧАБ) автомобилю истца причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта автомашины. В соответствии с актом экспертного заключения сумма ущерба составляет 344 000 рублей. Истцом также понесены расходы за услуги независимой экспертизы в размере 4000 рублей, 25000 рублей затрачены на услуги эвакуатора.

Просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 344000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ЧАБ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тувинской АССР изменил установленные данные с ЧАБ на ЧАБ, в связи с чем признан виновным – ЧАБ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ЧАБ изменил фамилию с ЧАБ на ЧАБ, имя с ЧАБ на ЧАБ

Истец ХАК в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В ранее проведенном судебном заседании поддержал иск с учетом его уточнения к ЧАБ

В отношении ответчика ЧАБ суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку фактическое местожительство ответчика неизвестно, он извещался по последнему известному месту жительства, по которому имеются ответы о его не проживании по указанному месте регистрации адресу, в соответствии сост.50 ГПК РФ судом назначен ответчикуадвокат ДУД в качестве представителя, которая просила вынести законное и обоснованное решение, не нарушая прав ответчика.

На основании и ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре транспортного средства Тойота Гайа с государственным регистрационным знаком Р 506 АР 17 обнаружено повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, порог справа, передняя подвеска, переднее лобовое стекло справа, переднее левое крыло…

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кызылский» ССБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 837 км. автодороги Р-257 «Енисей» водитель автомобиля марки ВАЗ 21093с государственным регистрационным знаком №,ЧАБ при движении в западном направлении выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Гайас государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ХАК двигавшимся в восточном направлении. В результате ДТП, действиями виновного водителя марки ВАЗ 21093с государственным регистрационным знаком № ЧАБ другим лицам не причинен тяжкий вред здоровью, а также не повлекло смерть человека, в связи с чем следствие приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренные частями 1-6 ст.264 УК РФ, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ЧАБ признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Гайа с государственным регистрационным знаком № истец ХАК а собственником автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № ответчик ЧАБ (ЧАБ).

Как следует из справки о ДТП, и пояснений сторон, полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Из акта экспертного заключения, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта Тойота Гайас государственным регистрационным знаком № выполненного по заказу истца ООО «Тывабизнесконсалтинг» независимым экспертом-оценщиком, экспертом-техником СЕШ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 810012,42 рубля, с учетом износа 467169,50 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 344000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика СЕШ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, каких-либо возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял, то суд принимает во внимание представленную истцом оценку ущерба транспортного средства, поскольку оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки ущерба транспортного средства, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба суд приходит к обоснованному выводу, что таковым является виновник дорожно-транспортного происшествия ЧАБ (ЧАБ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчика ЧАБ ( ранее ЧАБ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 344000 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено медицинское заключение нейрохирурга о том, что у ХАК. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы ушибы мягких тканей головы, назначены таблетки «Кетанов» при болях.

В связи с чем, указанное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4000 рублей за услуги независимого эксперта, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально, представлен лишь договор оказания услуг, квитанции об оплате оказанной услуги суду не представлено.

Кроме этого, разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей за услуги эвакуатора и транспортировку транспортного средства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ХАК. ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку и специализированную стоянку транспортного средства оплатил 25000 рублей ИП «Байыр-оол», тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ХАК к ЧАБ (ЧАБ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 6 640 рублей (по требованию имущественного характера, по неимущественным требованиям – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАК к ЧАБ (ЧАБ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧАБ (ЧАБ) в пользу ХАК 344000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЧАБ (ЧАБ) 6 940 рублей в счет государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Б. Хертек