Решение по делу № 33-573/2024 от 12.01.2024

    Судья (ФИО)4                                                                  № 33-573/2024 ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                  30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 (дата и место рождения: (дата), (адрес); паспорт: (номер), выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в (адрес) (дата), код подразделения (номер)) в пользу (ФИО)1 54 600 рублей в возмещение материального ущерба и 11 838 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 66 438 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений (ФИО)1 на апелляционную жалобу, пояснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что (дата) на ул. Сургутская г. Нефтеюганска по вине ответчика, управлявшего а/м Хендэ Туксон г/н (номер), был поврежден принадлежащий истцу а/м Haval F7 г/н (номер).

Страховой компанией по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 800 рублей, тогда как согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, с учетом износа деталей определена в сумме 104 500 рублей, а утрата товарной стоимости (далее также – УТС) составила 15 900 рублей, всего 120 400 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика (ФИО)2 возмещение материального ущерба в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам письменных возражений, полагая также, что причиненный истцу материальный ущерб повреждением в ДТП автомобиля, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией по договору ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», своего представителя в суд не направила, представив отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд положил в основу своего решения заключение, проведенное с нарушениями, поскольку доказательств его извещения о проведении оценки суду не представлено. Полагает, что истец вправе требовать со страховой организации доплаты в пределах лимита страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком. Также указывает на отсутствие в решении суда выводов о допуске истцом к управлению транспортным средством другого водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции истец (ФИО)1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что (дата) в г. Нефтеюганске на ул. Сургутской ответчик (ФИО)2, управляя принадлежащим ему а/м Хендэ Туксон г/н (номер), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу (ФИО)1 т/с Haval F7 г/н (номер), под управлением (ФИО)8 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, задней его части.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего (ФИО)1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ (номер) до (дата), ответственность причинителя вреда - в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ (номер) по (дата).

По заявлению (ФИО)1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» на основании: Акта осмотра ТС от (дата); Расчетных частей экспертных заключений ООО «КАР ЭКС» ПР12806700 от (дата); Акта о страховом случае от (дата), платежным поручением (номер) от (дата) выплатило страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 65 800 рублей, включая утрату товарной стоимости (УТС) в размере 15 300 рублей.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному ООО «Альфа-Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа заменяемых деталей определена на сумму 135 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 104 500 рублей, право требования на возмещение УТС – 15 900 рублей.

О проведении осмотра транспортного средства виновник в ДТП был извещен путем направления сообщения с использованием мессенджера WhatsApp на принадлежащий (ФИО)2 номер телефона (номер) и телеграммы по адресу проживания, доказательства указанных извещений представлены в материалы дела.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС от (дата); Актом выполненных работ (номер) от (дата) и платежным документом по операции Сбербанк Онлайн от (дата).

Истцом в рамках настоящего спора предъявлены требования о взыскании недостающей для восстановления автомобиля суммы из расчета 120 400 - 65 800 = 54 600 рублей, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 1064, 1072, 1079, 1082, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, размер которого определен на основании экспертного заключения, взыскал с ответчика (ФИО)2 сумму причиненного ущерба за минусом страхового возмещения, выплаченного страховщиком, одновременно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Проверив правильность решения суда в части взыскания суммы причиненного ущерба, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовой подход о полном возмещении ущерба также изложен Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае фактический размер ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «Альфа-Консалтинг», которое оценено судом в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно положено в основу обжалуемого решения, поскольку выводы, содержащиеся в нем обоснованы и мотивированы, не доверять ему оснований не имеется. Исследовательская часть заключения полно отображает степень имеющихся повреждений и обоснованно указывает на виды необходимых ремонтных воздействий.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов апелляционной жалобы иной оценки и расчета в материалы дела представлено не было, соответствующее ходатайство о наличии процессуальной инициативы о проведении по делу судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод апеллянта о составлении экспертного заключения с нарушениями ввиду отсутствия доказательств его извещения истцом о проведении осмотра транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Как видно из материалов дела страховщик, к которому истец обратился после произошедшего ДТП и просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, провел осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, определенного страховщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Альфа-консалтинг» и надлежащим размером страховой выплаты, поскольку после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, определенном на основании экспертного заключения с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, который не был оспорен ответчиком, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может огласиться с размером взысканной с ответчика суммы исходя из следующего.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, страховщик рассчитал и выплатил потерпевшему утрату товарной стоимости, которая составила 15 300 рублей.

В свою очередь суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, также включил утрату товарной стоимости в размере 15 900 рублей в сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что размер УТС, определенный заключением ООО «Альфа-Консалтинг» и выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности и утрата товарной стоимости уже выплачена истцу в рамках договора обязательного страхования решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика размера возмещения материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38 700 рублей (104500 – 65800 = 38700).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 361 рубль, вследствие чего решение суда в этой части также подлежит изменению.

Выводы суда в части взыскания остальных судебных расходов основаны на положениях статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются верными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в момент ДТП транспортным средством управлял не истец, а иное лицо, не включенное в договор страхования, не влекут отмены состоявшегося решения, поскольку как следует из акта о страховом случае, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу управляло лицо, включенное в договор обязательно страхования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) изменить в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины, уменьшив размер взыскания материального ущерба до 38 700 рублей, государственной пошлины до 1 361 рубля.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий                        Куликова М.А.

Судьи коллегии                                      Клюпа Ю.Н.

                                                   Сокорева А.А.