Решение по делу № 2-758/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2752 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства Шкода Рапид гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Бизнес Альянс», согласно заключению которого, стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца без учета износа составляет 304 600 рублей, УТС составляет 47 538 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, так как столкновение транспортных средств создало угрозу преждевременных родов. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 352138 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1430 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1328 рублей. Так же истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации – <адрес>, пер. Ореховский, 1 (л.д. 23, 113 оборот). Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Судом в адрес ответчика ФИО2 о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма. Согласно извещению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, пер. Ореховский, 1, ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Шкода Рапид гос. номер № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2752 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства Шкода Рапид гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 10.1 ПДД РФ.

Согласно справки, выданной МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> (ДТП) выезжала бригада скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО1, 28 лет, по поводу ситуационной реакции, беременность. Больная от госпитализации отказалась (л.д. 16).

В этот же день истец обращалась женскую консультацию (л.д. 17).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 8).

Ответчики истцом, путем направления телеграмм, вызывались на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства (л.д. 25-28).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид гос. номер № с учетом износа составляет 296100 рублей, без учета износа – 304600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 47538 рублей (л.д. 29-66).

Оценивая выводы экспертного заключения <данные изъяты> в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бизнес Альянс» в качестве средства обоснования выводов суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортное средство ГАЗ 2752 гос. номер № было снято с регистрационного учета для отчуждения (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2752 гос. номер № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 2752 гос. номер № вновь было постановлено на учет ФИО3 (л.д. 117).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством ГАЗ 2752 гос. номер № управлял ФИО2, что не оспаривалось самим истцом и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО4, ФИО3.

Таким образом, ФИО3, являющийся собственником транспортного средства ГАЗ 2752 гос. номер №, в настоящее время, и ФИО4, в собственности которого указанное транспортное средство находилось в период времени с 10.12.20015 года до ДД.ММ.ГГГГ, не обязаны отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО2 в момент причинения ущерба (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 343638 рублей (296100 + 47538 рублей, где 296100 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП, 47538 рублей – УТС).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 6 790 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 1 387 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1288 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 343 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 790 рублей, расходы по оплате изготовления копий документов в размере 1 387 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1288 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 636 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: