Решение по делу № 22-473/2021 от 27.04.2021

Судья Петров С.Ю.                  Дело № 22-473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             24 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Решетова А.В. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Янаева М.Э.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Я.Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Янаева М.Э. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года, которым

Янаев М.Э., <...> судимый:

- 28 мая 2020 года Сормовским районным судом
г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год
6 месяцев;

- 2 октября 2020 года Ленинским районным судом
г. Нижний Новгород по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая
2020 года и по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 2 октября 2020 года.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 28 мая 2020 года и 2 октября 2020 года и Янаеву М.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Янаева М.Э. под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Янаев М.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Янаевым М.Э. при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 25 декабря 2020 года Янаев М.Э., с целью кражи незаконно проник в <адрес> Республики Марий Эл, откуда тайно похитил принадлежащий Я.Э.А. телевизор <...> стоимостью 10000 рублей, вместе с пультом управления телевизором.

С места преступления Янаев М.Э. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я.Э.А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Янаев М.Э. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Янаев М.Э. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным,

Осужденный указывает, что обстоятельства дела определены неверно, нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что назначенное ему окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима является несправедливым и не соответствует тяжести совершенного преступления.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым снизить размер наказания либо назначить наказание с применением
ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл Протасов А.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Янаева М.Э. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Янаев М.Э., защитник – адвокат Белоусов С.Н., потерпевший Я.Э.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Янаев М.Э. дополнительно пояснил, что мог заходить в дом к Я.Э.А. в любое время, что исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Также указал, что телевизор взял на время. Потерпевший
Я.Э.А., в свою очередь, пояснил, что собирался подарить телевизор Янаеву М.Э., и тот об этом знал.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Янаева М.Э. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Янаева М.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Янаева М.Э. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Янаева М.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего Я.Э.А., свидетелей М.Э.Э., Я.З.А., О.А.И., П.Д.А., протоколом осмотра места происшествия.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Янаева М.Э., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, Янаев М.Э. полностью признавал свою вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Я.Э.А.

Из показаний, данных Янаевым М.Э. при допросах в качестве подозреваемого 15 января 2021 года, обвиняемого 15 января 2021 года
и 10 февраля 2021 года, в ходе очной ставки с М.Э.Э., следует, что он (Янаев М.Э.) никогда в квартире Я.Э.А. не проживал, приходил, когда
Я.Э.А. и М.Э.Э. находились дома, свободное посещение и ключи от их квартиры не имел, ему не давали. Я.Э.А. ничего ему из дома брать не разрешал. 25 декабря 2020 года ему также никто не давал разрешение заходить в дом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Янаев М.Э. изменил свои показания, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», указывая, что мог заходить в дом к Я.Э.А..

Указанная позиция осужденного была поддержана потерпевшим Я.Э.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначальные признательные показания Янаева М.Э. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Янаеву М.Э. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Янаева М.Э., а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий, в том числе от Янаева М.Э., не поступало.

Доводы осужденного Янаева М.Э. в суде апелляционной инстанции о том, что он взял телевизор на время, противоречат его собственным действиям после совершения преступления, поскольку он незамедлительно продал похищенный телевизор за 2000 рублей.

Кроме того, поведение Янаева М.Э., который после похищения телевизора спрятал его прежде чем идти к Я.З.А., также свидетельствует об умысле Янаева М.Э. на тайное хищение телевизора, принадлежащего Я.Э.А.

Первоначальные показания Янаева М.Э. согласуются с показаниями как потерпевшего Я.Э.А., которые он давал в ходе предварительного расследования, так и с показаниями свидетелей М.Э.Э.,
Я.З.А., О.А.И., П.Д.А.

Так, из протокола допроса потерпевшего Я.Э.А. следует, что он никогда не разрешал Янаеву М.Э. заходить в дом без его ведома, а тем более брать телевизор.

Аналогичные показания были даны и свидетелем М.Э.Э., в том числе и в ходе очной ставки с Янаевым М.Э.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Я.Э.А. изменил свои показания, указывая о том, что не только разрешал Янаеву М.Э. заходить в его дом, но и намеревался подарить ему телевизор, о чем Янаев М.Э. знал.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным показаниям потерпевшего Я.Э.А., считая, что они вызваны желанием Я.Э.А. помочь Янаеву М.Э.

Суд апелляционной инстанции считает наиболее достоверными показания Я.Э.А., которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего 16 января 2021 года. Указанные показания согласуются, как с первоначальными показаниями осужденного Янаева М.Э., так и с показаниями свидетеля М.Э.Э.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший Я.Э.А. пояснил, что официально не трудоустроен, его средний ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, общий семейный бюджет с М.Э.Э. составляет 40000-50000 рублей в месяц, у него имеется задолженность по кредитным обязательствам.

Из показаний свидетеля М.Э.Э. следует, что они с
Я.Э.А. нигде не работают, официального дохода не имеют, общий доход в месяц составляет 25000 рублей, из которых необходимо оплачивать коммунальные услуги и покупать продукты питания.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям потерпевшего Я.Э.А. о размере ежемесячного дохода его семьи в районе 50000 рублей, считая, что в данном случае они также вызваны желанием помочь Янаеву М.Э.. В ходе предварительного следствия потерпевший Я.Э.А. указывал, что причиненный преступлением ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным.

Исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Я.Э.А., суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Я.Э.А., является для него значительным.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия
Янаева М.Э. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Янаеву М.Э. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Янаеву М.Э. наказание, в том числе: <...> добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

<...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Янаеву М.Э. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Янаеву М.Э. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Янаева М.Э. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В отношении доводов осужденного Янаева М.Э. о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено
(ч. 5 ст. 74 УК РФ). Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Вид исправительного учреждения Янаеву М.Э. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Янаева М.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл
от 12 марта 2021 года в отношении Янаева М.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Янаева М.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

судьи:                                  А.В. Решетов

О.Ю. Лашманова