Решение по делу № 2-2733/2014 от 04.03.2014

                                                                                                     Дело № 2-2733/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 г.                                                                                                      

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Каюмовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ЗАО «ГУТА-Страхование», Субхангуловой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с иском в суд к ЗАО «ГУТА-Страхование», Субхангуловой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что < дата > на 135 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Субхангуловой Н.К. и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновной в ДТП признана водитель Субхангулова Н.К., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда Субхангуловой Н.К. застрахована в ЗАО «Гута-Страхования» (страховой полис ВВВ № ... Автомобиль ФИО4 был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО (страховой полис от < дата > № ...), заключенного между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО4

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 175 832,14 руб.

На основании решения Кировского районного суда ... от < дата > ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 632,91 руб. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 225 465,05 руб.

В феврале 2013 ... филиалом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. ЗАО «ГУТА-Страхование» оплату не произвела, в связи с чем истец просит взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» и Субхангуловой Н.К. ущерб в размере 214 062,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340,62 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Нагаевой А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб в размере 81 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029,43 руб., взыскать с ответчика Субхангуловой Н.К. ущерб в размере 132 410,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311,19 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» -Мурзин И.Е., действующий по доверенности от 18.12.2013 г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Субхангулова Н.К. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчика Субхангулову Н.К, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что < дата > на 135 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Субхангуловой Н.К. и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновной в ДТП признана водитель Субхангулова Н.К., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Субхангуловой Н.К. застрахована в ЗАО «Гута-Страхования» (страховой полис ...).

Автомобиль ФИО4 был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО (страховой полис от < дата > ...), заключенного между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО4

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 175 832,14 руб.

На основании решения Кировского районного суда ... от < дата > ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 632,91 руб.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 225 465,05 руб.

< дата > ... филиалом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в порядке суброгации не произвела.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и Субхангулова Н.К. отказались от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобилей Дэу Матиз регистрационный номер ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к Страховой организации, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной ею суммы переходит право требования, которое по закону застрахованное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз регистрационный номер ... установлена решением Кировского районного суда ... от < дата > согласно которого, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 632,91 руб. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 225 465,05 руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации 120 000 руб.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» представил выписку, согласно которой ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере 38 348 руб.

Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 652 руб. (120 000 руб. - 38 348 руб. = 81 652 руб.).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховой лимит страховой компании виновника ЗАО «ГУТА-Страхование», то соответственно с виновника ДТП Субхангуловой Н.К. подлежит взысканию в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в размере 94 062,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 190,67 руб., с ответчика Субхангуловой Н.К. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 523,62 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ЗАО «ГУТА-Страхование», Субхангуловой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 81 652 руб., расходы по госпошлине в размере 2 190,67 руб.

Взыскать с Субхангуловой Н.К. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в размере 94 062,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 523,62 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

      Судья                                                 Л.Ф. Гареева