Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-789/2021 - (16-9536/2020) от 28.12.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 16 – 789 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                     город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. (далее – прокурор) на вступившее в законную силу определение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 г. о возвращении в Управление Роспотребнадзора Самарской области протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. (далее – ИП Иванов В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 г. протокол об административном правонарушении в отношении ИП Иванова В.Н. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3. КоАП РФ, возвращён в Управление Роспотребнадзора Самарской области для устранения недостатков, связанных с квалификацией деяния, совершённого ИП Ивановым В.Н.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор просит отменить этот судебный акт, приводя доводы о его незаконности, материалы направить в Куйбышевский районный суд                   г. Самары для их рассмотрения.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к выводу о том, что опротестованное им определение судьи районного суда нельзя признать законным, так как этим судьёй допущено нарушение части 4 статьи 29.4. КоАП РФ, которой установлены случаи возвращения протокола об административном правонарушении.

Из содержания этой нормы права о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, видно, что это возвращение предусмотрено в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как усматривается из названного протокола об административном правонарушении, этот протокол составлен в отношении ИП Иванова В.Н. в связи с неиспользованием средств индивидуальной защиты продавцом в <адрес> При этом данное деяние                                    ИП Иванова В.Н. должностным лицом Управление Роспотребнадзора Самарской области квалифицировано по части 2 статьи 6.3. КоАП РФ, с чем названная судья районного суда в опротестованном прокурором определении не согласилась, указав основанием для возможного привлечения                                      ИП Иванова В.Н. к административной ответственности часть 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, возвратив указанному должностному лицу представленный ей протокол для устранения недостатков.

Таким образом, при отсутствии существенных недостатков рассматриваемого протокола об административном правонарушении, установленных частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ, названным судьёй районного суда этот протокол был необоснованно возвращён должностному лицу, его составившему, чем было создано препятствие для осуществления правосудия в условиях ограничительных мер и мероприятий по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID – 19).

При этом, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СOVID – 19) № 3, в ответе на вопрос № 21, разъяснена возможность переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3., на часть 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ. «Так в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3. названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей. При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3. КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации в силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьями районных судов».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах опротестованное прокурором определение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в этот же районный суд на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13. и пунктом 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары                          от 2 ноября 2020 г. о возвращении в Управление Роспотребнадзора Самарской области протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд г. Самары Самарской области на новое рассмотрение, на стадию подготовки к рассмотрению дела об этом административном правонарушении.

Судья                                                                            О.В. Загороднов