Решение от 29.01.2021 по делу № 5-6/2021 от 01.12.2020

№5-6/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 29 января 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Морозова Вячеслава Вячеславовича, // ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

В Советский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение протокол //от 20 ноября 2020 года, в котором указано, что Морозов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2020 года в 13 час. 20 мин. Морозов В.В. в общественном месте, вне пределов своего дома по месту жительства без уважительной причины, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился во дворе дома №20 корп.1 на ул. Лермонтова г.Рязани без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных изделий, их заменяющих) и перчаток, являясь лицом, подвергнутым за аналогичное правонарушение, чем нарушил п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года №70 в редакции от 19 ноября 2020 года.

Судья, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ именно протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого суду заведомо недопустимо.

Часть 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, инкриминируемая Морозову В.В., предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Диспозиция данной нормы является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, каковые должны быть приведены в протоколе о привлечении к административной ответственности с обязательным указанием на содержание данных норм и описанием события вменяемого административного правонарушения, связанного именно с нарушением данных норм.

В ином случае протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям названного Кодекса, и, как следствие, положить его в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Тем более, что правомочие суда по рассмотрению дела об административном правонарушении не включает в себя обязанность по собиранию материалов этого дела (ст. 118 Конституции РФ), а потому отсутствие данных и (или) материалов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, обязанность по сбору которых не надлежащим образом исполнена должностными лицами, осуществляющими функцию возбуждения дела об административном правонарушении, существенно затрудняет возможность рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола, влекущим в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возврат протокола в административный орган для устранения недостатков.

Вместе с тем, такое возвращение допустимо исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, следовательно, если такая возможность утрачена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела делается невозможным.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, является существенным, влияющим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятых по делу решений, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, а потому с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, исключает использование протокола об административном правонарушении, как доказательства, так как оно получено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, отсутствие в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава такого административного правонарушения, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст. ст. 24.5, п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть протокола об административном правонарушении содержит следующую формулировку: «Морозов В.В. в общественном месте, вне пределов своего дома по месту жительства, без уважительных причин находился во дворе дома, без использования средств защиты дыхания (повязки, маски, респиратора или иных изделий, их заменяющих) и перчаток, чем нарушил п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года №70 (в редакции от 19.11.2020)».

Как таковое включение в протокол сведений о наличии распоряжения Губернатора субъекта Российской Федерации о введении на территории Рязанской области режима повышенной готовности и содержащихся в нем конкретных инструкций (требований) относительно поведения граждан в определенных ситуациях согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года)).

Между тем, как таковые Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, о которых говорится в ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлены Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, ссылок на которое протокол об административном правонарушении не содержит.

Также в протоколе указано, что соответствующее распоряжение, датированное 17 марта 2020 года, имеет номер «№70», в то время как в действительности Распоряжение, принятое Губернатором Рязанской области 17 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) имеет номер «№70-рг».

Причем, п. 12 данного Распоряжения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливал обязанность граждан использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки - при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах.

Более того, формулировка объективной стороны совершенного деяния, говорящая одновременно и «о нахождении лица вне пределов своего места жительства без уважительных причин» и «о нахождении его в общественном месте без средств защиты», а также не дающая характеристик того места, в котором находился Морозов В.В., а именно «во дворе дома», как требующего обязательного ношения средств защиты органов дыхания и перчаток, то есть относящегося либо к местам, прямо перечисленным в распоряжении Губернатора (место приобретения товаров, работ, услуг, остановка общественного транспорта, здание вокзалов), либо относящегося к иным общественным местам, делает невозможным определение объективной стороны вменяемого лицу административного деяния.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2020 года, Морозов В.В. привлекается за совершение аналогичного административного правонарушения, по ч.2 ст.20.6.1. КоАП РФ

Между тем, как указывалось выше, ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за «аналогичное», а за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом в протоколе не указано, когда, где и при каких обстоятельствах Морозовым В.В. было совершено первичное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному наказанию (кем и когда), вступило ли постановление о привлечении Морозова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в законную силу.

Принимая во внимание наличие неустранимых недостатков протокола об административном правонарушении, делающее невозможным определение объективной стороны вменяемого Морозову В.В. административного деяния и совершение данной объективной стороны именно действиями (бездействием) этого лица, учитывая утрату возможности устранения допущенных нарушений на данной стадии рассмотрения дела, судья приходит к выводу о необходимости исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств и, как следствие, о прекращении производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Морозова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.6.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░