Решение по делу № 33-14958/2018 от 25.09.2018

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-14958/2018

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.

с участием прокурора - Шадриной Е.А.

при секретаре -Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску по исковому заявлению Носковой Галины Даниловны к Муниципальному молодежному автономному учреждению «ИТ-Центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Носковой Г.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Носковой Галины Даниловны к Муниципальному молодежному автономному учреждению «ИТ-Центр» о признании увольнения с должности уборщика служебных помещений незаконным и восстановлении на работе в прежней должности с возложением обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 14.02.2018 года, премии в размере 5 000 рублей за мытье фасада и рольставень здания и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова Г.Д. предъявила в суде иск к ММАУ «ИТ-Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с возложением обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 14.02.2018 года, премиального вознаграждения 5 000 руб. и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 01.03.2017 года работала уборщиком служебных помещений в ММАУ «ИТ-Центр».

Приказом от 26.02.2018 года № 167-л/с была уволена за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) отсутствие на рабочем месте 16.02.2018 года. Приказ об увольнении считает незаконным, так как прогула не совершала, 16 февраля 2018 года добросовестно исполнила свои трудовые обязанности с 07 часов 40 минут до 09 часов 15 минут, при этом обязательного присутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 часов) не требовалось, поскольку при трудоустройстве было оговорено время работы по мере выполнения должностных обязанностей, а сам трудовой договор не содержит указания на 8-ми часовой рабочий день. В связи с чем, она выполняла свои трудовые обязанности в зависимости от объема работы, после чего уходила, в течение всего периода работы. Трудовым договором и должностной инструкцией уборщика служебных помещений не предусмотрено выполнение обязанностей по мытью фасада и рольставней здания. Такая работа была поручена ей в нарушение условий трудового договора которая подлежит дополнительной оплате в виде премии в размере 5 000 руб.. Незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания компенсацию которых просит определить в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы ссылается на то, что ни трудовым договором, ни сложившимся распорядком рабочего дня не предусмотрен 8-ми часовой рабочий день для уборщиков служебных помещений. Полагает, что ее увольнение вызвано обращением в Государственную инспекцию труда и прокуратуру района на нарушение ее трудовых прав работодателем.

В судебном заседании истица Носкова Г.Д. поддержала апелляционную жалобу полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ММАУ «ИТ-Центр» директор Тирских Ю.С., апелляционную жалобу истицы считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В силу ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Частями 3 и 4 ст. 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2017 года был заключен трудовой договор № 314 по которому истица была принята на работу в ММАУ «ИТ-Центр» уборщиком служебных помещений по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 115А.

В соответствии с условиями заключенного трудового договора режим рабочего времени для истицы установлен по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями согласно ежемесячного утвержденных графиков работы (п. 5.1) и пропорционально занимаемой ставки с перерывом на обед 1 час (п. 5.3), с должностным окладом на полную ставку 2 454 руб. с выплатой районного и северного коэффициентов 30% каждый (п. 6.1) (том 1 л.д. 56-57).

В день заключения трудового договора 01.03.2017 года, оформленный экземпляр трудового договора был передан истице, а также в этот же день была ознакомлена с должностной инструкцией (характеристикой работ), коллективным договором, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 57 оборотная сторона).

Согласно трудового договора и должностной инструкции уборщика служебных помещений истица обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.1 трудового договора) и (п. 1.4 должностной инструкции).

Из Правил внутреннего трудового распорядка Центра (том 1 л.д. 160-161) следует, что для работников учреждения устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями, с режимом работы, в том числе для уборщиков служебных помещений – устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов (п.4.2), с перерывом на обед 1 час с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п. 4.4).

Согласно ежемесячных графиков работы технического персонала Центра на период с марта 2017 года по февраль 2018 года включительно (том 1 л.д. 188-209) уборщику служебных помещений установлена пятидневная рабочая неделя, общей продолжительность 40 часов, режим работы с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Штатным расписанием Центра на 2018 года предусмотрено 4 шт. ед. уборщика служебных помещений с должностным окладом на полную ставку 2 552 руб. с выплатой районного и северного коэффициентов 30% каждый, всего за полный отработанный месяц при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часовая рабочая неделя) (том 1 л.д. 124).

Из табелей учета рабочего времени за весь период работы истицы видно, что Носкова Г.Д. табелировалась по 8 часов работы в день по пятидневной рабочей неделе 40 часовой (нормальная продолжительность рабочего времени) (том 1 л.д. 210-214, том 3 л.д. 107-216), на основании которых ей согласно отработанного времени в днях по 8-мь часов начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками (том 1 л.д. 61).

Приказом от 26.02.2018 года № 167-л/с действие трудового договора от 01.03.2017 года № 314 прекращено, Носкова Г.Д. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Факт отсутствия истицы на рабочем месте с 9 до 18 часов 16 февраля 2018 года Носкова Г.Д. не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении требований Носковой Г.Д. к ММАУ «ИТ-Центр» о признании увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, суд обоснованно исходил из того, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Прогул является грубым нарушением и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя.

Доводы истицы о том, что никто из уборщиков служебных помещений не работает по 8 часов, условиями заключенного с ней трудового договора не предусмотрен 8-ми часовой рабочий день, по сложившемуся порядку в организации ответчика уборщики служебных помещений работают по своему усмотрению, выполняя не норму рабочего времени, а объем работы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Условиями трудового договора предусмотрено, что истица обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленного в организации, в соответствии с которыми уборщикам служебных помещений установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными и 8-ми часовой рабочий день. То обстоятельство, что истица выполняла установленную ей норму труда за меньшее время, не освобождает ее от нахождения на рабочем месте в течение установленной продолжительности рабочего времени.

Принимая во внимание, что истица дважды привлекалась работодателем за отсутствие на рабочем месте в течение установленного рабочего времени, ей было известно о том, что требования работодателя заключаются в соблюдении последней установленного режима рабочего времени и обязанности находится на рабочем месте в течение 8-ми часов и выполнении в указанное время трудовой функции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным. Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, как производные от основного требования о восстановлении на работе, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премиального вознаграждения в сумме 5000 рублей, поскольку поощрение работников за добросовестное отношение к труду относится к исключительной компетенции работодателя. В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ММАУ «ИТ-Центр» выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения с учетом мнения специально созданной для подготовки предложений по вопросам стимулирования работников учреждения комиссии с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника (п. 4.3) (том 1 л.д. 230-239).

Доказательств того, что мытье окон не входит в обязанности уборщиков служебных помещений, не предусмотрено условиями трудового договора не нашли подтверждение исследованными по делу доказательствами. Напротив, согласно Нормативов времени на уборку служебных и культурно - бытовых помещений, разработанных и утвержденных Постановлением Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам от 29.12.1990 года № 469, норма труда уборщиков служебных помещений рассчитывается, в том числе, с учетом времени необходимого на мытье окон.

Кроме того, оплата дополнительно выполненной работы производится по соглашению сторон в зависимости от объема выполненной работы, а не в виде премиального вознаграждения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав истицы виновными действиями ответчика не установлено.

Доводы жалобы истицы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, при этом обстоятельств, в силу которых допускается переоценка доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Носковой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: