Решение по делу № 11-119/2021 от 10.03.2021

31MS0№-71

Мировой судья Чаплыгин О.И.                                            Дело №

(11-119/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                               20 апреля 2021 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием истца Шальневой Е.А., ответчика – ИП Конева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Конева Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по Шальневой Е.А. к ИП Коневу Е.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шальнева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Коневу Е.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи шкафа-купе «Маэстро» стоимостью 9790 руб.

В течение получаса после покупки выяснилось, что размер шкафа не подходит, после чего истец позвонила в салон мебели и уведомила об отказе от товара, а также попросила возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в салон мебели с заявлением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Ввиду вышеизложенного истец обратилась в суд и иском, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований денежную сумму в размере 9790 руб. - уплаченную за товар денежную сумму, 17034 руб. 60 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оказание услуг юриста в размере 21000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку уплаченная за товар денежная сумма была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ИП Конева Е.Ю. в пользу Шальневой Е.А. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 9790 руб. с указанием на то, что решение о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в исполнение не приводить, в связи с возмещением ответчиком указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., возмещение расходов на оказание услуг юриста в размере 1500 руб., штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 7026 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ИП Конева Е.Ю. в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина, пропорционально объему удовлетворенных требований, а именно 451 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 9790 руб., изменить в части суммы взысканного штрафа определив ее в размере 1381 руб., уменьшить размер взысканной государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов ссылается на то, что при взыскании суммы уплаченной истцом за товар, сумма штрафа рассчитана судом первой инстанции с учетом взыскания данной суммы. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Шальневой Е.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения по мотивам, изложенным в ней, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания и решение суда отмене в заявленной ответчиком части, по следующим основаниям.

В данном случае, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 421, 426, 454, 492 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на обращение потребителя в салон мебели ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, уплаченная за товар денежная сумма в размере 9790 руб. была возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ Возврат осуществлен путем банковского перевода ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент рассмотрения дела в судебном заседании требование потребителя о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы исполнено.

Также судом установлен несвоевременный возврат денежных средств потребителю, нарушение прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании как денежных средств уплаченных потребителем за товар, так и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

При взыскании суммы уплаченной потребителем за товар, судом указано на то, что решение о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в исполнение не приводить, в связи с возмещением ответчиком указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ При этом при расчете суммы подлежащего взысканию штрафа, судом учитывается данная сумма, государственная пошлина также взыскивается с учетом суммы 9790 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца, определив его в размере 7026 руб., что составляет 50% от общей суммы 14052 руб. 20 коп. (9790 руб. + 1000 руб. компенсация морального вреда + 1500 руб. расходы по оплате услуг юриста + 1762 руб. 20 коп. неустойка).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы уплаченной потребителем за товар, которая на момент обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ возвращена потребителю - ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными и данная сумма взысканию не подлежит.

Данная сумма не подлежит и включению в расчет суммы штрафа, также как не подлежит включению сумма судебных расходов по оплате услуг юриста, взысканные судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части взыскания суммы уплаченной за товар денежной в размере 9790 руб. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования

С ИП Конева Е.Ю. в пользу Шальневой Е.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 1381 руб. 10 коп., в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 700 руб.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шальневой Е.А. к ИП Коневу Е.Ю. о защите прав потребителей - отменить в части.

Принять по делу по иску Шальневой Е.А. к ИП Коневу Е.Ю. о защите прав потребителей, новое решение, которым в удовлетворении требований Шальневой Е.А. к ИП Коневу Е.Ю. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 9790 руб. отказать.

Взыскать с ИП Коневу Е.Ю. в пользу Шальневой Е.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 1381 руб. 10 коп.

Взыскать с ИП Коневу Е.Ю. в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Конева Е.Ю. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись