Решение по делу № 5-23/2021 от 18.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года                                    г. Тула, ул. Луначарского, 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Подольской О.В., защитников Масляевой Н.Н., Власова А.В.,

резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2021 года, мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2021 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Подольской О.В., <данные изъяты>

установил:

Подольская О.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

дата, в 12 часов 15 минут, Подольская О.В., находясь по адресу: <адрес> провела одиночный пикет, с использованием плаката с надписью «Депутата не пускают к Дюмину», что является публичным мероприятием, чем нарушила пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п.1.1 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 (в редакции от 23.11.2020).

Действия Подольской О.В. были квалифицированы должностным системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Ф).

Давая объяснения при рассмотрении дела, Подольская О.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Обосновывая доводы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, сослалась на законность своих действий, пояснив, что полагая незаконными ответы должностных лиц Правительства Тульской области, прокуратуры по ее обращениям как депутата собрания депутатов Муниципального образования города Ефремова Тульской области, о наличии необходимости ее личного приема Губернатором Тульской области по вопросам местного значения, дата в день, который является Общероссийским днем приема граждан в Приемной Президента Российской Федерации по поручению Президента России, она, установив, что прием Губернатором не ведется, провела одиночный пикет. Считала, что правила поведения при введении на территории Тульской области режима повышенной готовности, утвержденные Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41, противоречат Конституции Российской Федерации и нарушают ее права. Также указала, что не знала, что одиночный пикет, как публичное мероприятие, подпадает под действие Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41, полагая, что такое мероприятие не несет в себе угрозы даже в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, поскольку не связан с массовым скоплением людей, а также не требует получения разрешения в соответствии со специальным законом.

Оспаривая законность привлечения её к административной ответственности, Подольская О.В. также ссылалась на нарушение процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении. Считала, что подверглась незаконному задержанию и доставлению в территориальный отдел МВД РФ, поскольку противоправных действий не совершала. Задержание было осуществлено сотрудниками ОВД одетых в форменную одежду, так и одним сотрудником, одетым в гражданскую одежду, в связи с чем, у нее имелись сомнения в законности действий данных лиц. Оспаривала законность доставления, ссылаясь на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте. Также полагала нарушенной процедуру применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении нее не был составлен протокол о задержании, копия протокола задержания не вручена несмотря на ее ходатайство, что подтверждается талоном-уведомлением; копия протокола доставления вручена после ее письменного ходатайства, оформленного через талон-уведомление. Оспаривала разъяснение ей процессуальных прав при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, пояснив, что при ее задержании ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, как не были разъяснены ей указанные права сотрудниками ОВД при составлении протокола об административном правонарушении. Полагала незаконным отказ должностного лица в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела объяснения названного ею свидетеля Чебанова Д.П., наблюдавшего процедуру ее задержания и объяснение было приобщено только после подачи ею ходатайства, оформленного через талон-уведомление. Усмотрела нарушение своих прав в том, что при возбуждении производства по делу, по ее ходатайству была ознакомлена с материалами дела на 9 листах, а при ознакомлении с материалами дела в ходе рассмотрения дела судом, установила, что не была ознакомлена с копией рапорта начальника смены ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле от дата об обстоятельствах обращения в ДЧ неизвестного лица по телефону 02 с сообщением о проводимом ею одиночном пикете.

Допущенный к участию в деле по ходатайству Подольской О.В. защитник Власов А.В. доводы Подольской О.В., по изложенным ею основаниям, поддержал. Также указал, что протокол имеет существенные недостатки: указание в протоколе фамилии Комаров И.Е. в контексте графы доставления указанного лица в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле дата в 12:45, считал составлением протокола в отношении более одного лица, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и отсутствием сведений о составлении протокола в отношении Подольской О.В.; полагал, что протокол составлен неправомочным лицом, поскольку должностные лица МВД России не наделены полномочиями составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, поскольку Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 975-р не подлежит применению, как противоречащее абз. 2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2ФКЗ «О правительстве Российской Федерации», и перечень должностных лиц МВД, уполномоченных составлять протокола об административных правонарушениях, не определен; свидетелям, указанным в протоколе не разъяснены их процессуальные права и обязанности; при возбуждении дела об административном правонарушении не было вынесено определение о проведении административного расследования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ; в действиях Подольской О.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе не указано в чем выражалось нарушение Подольской О.В. пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, каким именно образом был нарушен Подольской О.В. общественный порядок и в чем выражались её антиобщественные действия, поскольку режим повышенной готовности и ограничительные мероприятия (карантин) на территории Тульской области не вводились; положения Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 не могут выходить за рамки возложения обязанностей на граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и в Уставе Тульской области законодательно не закреплено, в чей компетенции находится принятие обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности; нарушение Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 исходя из требований ст. 1.3.1 КоАП РФ, устанавливающей предмет ведения для субъектов РФ, относится к предмету ведения Тульской области, но Закон Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» такую ответственность не предусматривает; одиночный пикет, как форма реализации права, закрепленного в ст. 31 Конституции РФ имеет особый статус публичного мероприятия и не является массовым мероприятием, в связи с чем запрет, установленный в Указе Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 на проведение публичных мероприятий не может быть распространен на одиночный пикет, поскольку такое публичное мероприятие не может способствовать распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем действия Подольской О.В. не нарушает права других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

Допущенная к участию в деле по ходатайству Подольской О.В. защитник Масляева Н.Н. доводы Подольской О.В., по изложенным ею основаниям, поддержала. Поддержала также доводы защитника Власова А.В. Дополнительно указала, что протокол имеет существенные недостатки в виде неоговоренных исправлений, а именно исправлению подвергся номер протокола; в протоколе не указаны приобщенные к нему письменные доказательства; Подольская О.В. не была ознакомлена с определением, вынесенным по делу, указанном в протоколе; в копии протокола, полученной Подольской О.В. не имелось подписи Врио заместителя начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле о вынесении данного определения. Полагала незаконным, нарушающим права Подольской О.В., приобщение к материалам дела реквизитов для уплаты административного штрафа, что свидетельствует о привлечении Подольской О.В. к административной ответственности до рассмотрения дела; фотографию, приобщенную к материалам дела полагала недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанное доказательство не приведено, а также не имеется сведений о фотоаппарате или ином техническом устройстве, на который производилась съемка, не имеется даты и времени проводимой съемки. Считала, что доставлением в ОВД нарушены права Подольской О.В., поскольку протокол мог быть составлен и на месте.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитников, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила N 417), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31.01.2020).

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции 14.08.2020) с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности; установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы (п. 12).

Пунктом 1.1 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 23.11.2020) определено, что в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области запретить на территории Тульской области по 15 января 2021 года проведение публичных, развлекательных и досуговых мероприятий, в том числе в ночных клубах, барах, на дискотеках, в караоке-клубах, бильярдных и боулингах, а также массовых деловых мероприятий, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме. Действие запретов, установленных настоящим подпунктом, не распространяется на мероприятия и виды деятельности, осуществление которых возобновлено подпунктами 4 и 7 пункта 5 и пунктом 11 настоящего Указа.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № *, в котором изложены обстоятельства совершенного Подольской О.В. правонарушения; содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапортом полицейского 2 отделения взвода 6 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле ст. сержантом полиции Гришина А.С. от дата, об обстоятельствах непосредственного обнаружения им, как должностным лицом полиции на площади Ленина города Тулы в 12 часов 15 минут возле здания Администрации Тульской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного Подольской О.В., что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ;

- рапортом УУП ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле лейтенанта полиции Мишунова А.В. от дата, об обстоятельствах непосредственного обнаружения им, как должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенного Подольской О.В. по адресу: <адрес>, что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ;

- фото- материалами, приложенными к протоколу, на которых усматривается нахождение Подольской О.В. по вышеуказанному адресу проводящей одиночный пикет, с использованием плаката с надписью «Депутата не пускают к Дюмину».

При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме; в числе прочего к документам относятся материалы фотосъемки (часть 2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Представленные в материалы дела и указанные выше рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам, поскольку составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей.

Фото- материалы, приложенные к материалам дела в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ также относятся к доказательствам.

Доводы защитника Масляевой Н.Н. о том, что имеющаяся в материалах дела фотография является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Представленный фотоснимок фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, о которых, участвующая в рассмотрении дела Подольская О.В., дала объяснения. Подольской О.В. не оспаривался факт проведения ею одиночного пикета возле здания администрации Тульской области дата в 12 часов 15 минут, возле подъезда, где расположена приемная Президента Российской Федерации, и соответствие фотографии фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что отражено также в ее письменных объяснениях приобщенных по ее ходатайству к материалам дела.

При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, фотография в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по делу об административном правонарушении, и признается судьей допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Доводы защитника Власова А.В. о недопустимости доказательств по делу, поскольку по делу не проводилось административное расследование, следует признать основанными на неверном толковании правовых норм в силу следующего.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, или административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, например, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)

Проверяя доводы Подольской О.В. и ее защитников о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенный в качестве свидетеля по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, УУП ОУУП и ДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле лейтенант полиции Мишунов А.В. показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Подольской О.В., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами полиции Гришиным А.С., Андроновым Д.Д, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. К выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, он пришел, оценив представленные ему материалы: рапорт Гришина А.С. от дата фотографию Подольской О.В. при проведении одиночного пикета дата При составлении протокола об административном правонарушении им разъяснялись Подольской О.В. процессуальные права ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подольская О.В. активно пользовалась своими правами, заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела, передав ходатайство для регистрации, что оформлено талоном- уведомлением, которое было им удовлетворено, она была ознакомлена с имеющимися у него материалами дела; заявила ходатайство приобщить письменные объяснения, выполненные Чебановым Д.П., которое тоже было удовлетворено; заявила ходатайство о выдаче ей копии протокола доставления, который был ей выдан, это ходатайство оформлено талоном - уведомлением; заявила ходатайство о выдаче протокола задержания, оформленное талоном – уведомлением, но административного задержания не осуществлялось. Пояснил, также, что Подольская О.В. при составлении протокола, с протоколом активно знакомилась, и ему даже пришлось пересоставлять протокол, поскольку при подписании и составлении протокола первый бланк был испорчен. В части внесения в протокол сведений, относительно Чебанова Д.П., сотрудников полиции Гришина А.С., Андронова Д.Д., пояснил, что указанные сведения были внесены, поскольку сотрудники полиции непосредственно обнаружили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а Чебанов Д.П. активно консультировал Подольскую О.В. при составлении протокола в части заявления ходатайств, представил письменное объяснение. В части указания в протоколе фамилии Комарова И.Е., как лица, доставленного в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле дата в 12:45, пояснил, что это является опиской, которая не была им своевременно исправлена. По обстоятельствам внесения в протокол изменений в части номера протокола, пояснил, что дописанные при регистрации цифры, это дальнейшая регистрация протокола по журналам учета административных дел, осуществляемая сотрудниками административной практики при регистрации дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что графа протокола о разъяснении Подольской О.В. положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом, составившим указанный протокол, заполнена, самой Подольской О.В. непосредственно после указанной графы, указано ее несогласие с разъяснением ей прав.

Давая объяснения по данному факту, Подольская О.В. указала, что права не были ей разъяснены сотрудниками, осуществляющими задержание и доставление, на месте проведения ею пикета. Указанные обстоятельства Подольская О.В. подтверждала аудиозаписью на ее мобильном телефоне, прослушанном при рассмотрении дела.

Оценивая письменные документы по делу в совокупности с объяснениями должностного лица ОВД, судья приходит к выводу, что доводы Подольской О.В. о не разъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола следует, что Подольской О.В. лично прочитан протокол, в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие отметки и подписи Подольской О.В.

При этом, оснований не доверять сотруднику полиции, составившему протокол об административном правонарушении, давшему объяснения об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, в том числе, о разъяснении Подольской О.В., присутствующей при составлении протокола, процессуальных прав, изложенных в самом бланке в полном объеме и ознакомлении последней с протоколом в целом, вручении Подольской О.В. копии протокола, изложении Подольской О.В. своей позиции в протоколе в соответствующих графах, при рассмотрении дела не установлено.

Показания указанного сотрудника ОВД подтверждаются также совокупностью всех доказательств по делу, в том числе, и реализацией Подольской О.В. своих процессуальных прав, что подтверждается представленными Подольской О.В.: копией протокола, талонами-уведомлениями № * о принятии заявления.

Оценивая доводы Подольской О.В. и ее защитников в части наличия в протоколе неоговоренных исправлений в части регистрации протокола и неуказании должностным лицом в протоколе всех материалов дела, ограничившись указанием о приложении к протоколу административного материала, судья приходит к следующему.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не исключают производство по делу об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ведение журнала учета материалов об административных правонарушениях МВД России предусмотрено Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570).

Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол имеет порядковый номер бланка № * и дальнейшие цифры нумерации протокола внесены рукописным образом.

Оценивая объяснения должностного лица ОВД и положения Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 о регистрации и учете материалов об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что доводы Подольской О.В. и ее защитников о наличии в протоколе существенных недостатков, поскольку сведения о нумерации материала по журналу Приложение № 9 к указанному приказу, после вручения копии протокола, нельзя отнести к существенным недостаткам протокола, а также внесения указанных сведений нельзя отнести к обстоятельствам, освобождающим Подольскую О.В. от административной ответственности.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола следует, что сведения о лице, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – Подольской О.В. в протоколе указаны, место, время совершения и событие административного правонарушения, указаны с достаточной полнотой и ясностью, статья настоящего Кодекса также указана.

Не указание в протоколе письменных доказательств, подтверждающих наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении и повода, послужившего к возбуждению дела об административном правонарушении, как то настаивают Подольская О.В. и ее защитники, не может быть признано существенным недостатком протокола, и указанные недостатки протокола, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом, при рассмотрении дела установлено, что Подольская О.В. была ознакомлена со всеми материалами дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы Подольской О.В. и ее защитников, что Подольская О.В. не была ознакомлена с рапортом начальника смены ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле от дата, не могут быть признаны основанием для освобождения Подольской от административной ответственности, либо для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом право на ознакомление с указанным письменным документом Подольской О.В. и ее защитниками реализовано при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы Подольской О.В. и ее защитников о внесении в протокол об административном правонарушении сведений об ином лице, доставленном в ОП «Центральный» УМВД России г. Тулы, не могут быть признаны основанием для оценки протокола об административном правонарушении как недопустимого доказательства.

Сведения о доставлении лица для составления протокола об административном правонарушении могут быть внесены в протокол об административном правонарушении в случае, если учет доставленного лица ведется в соответствии со сведениями книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД, что следует из п. 6 Приказа МВД России от 30.04.2012 N 389 (ред. от 06.07.2020) "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан".

    Однако, из материалов дела следует, что в 12 часов 50 минут дата должностным лицом ОВД был составлен протокол о доставлении Подольской О.В. в ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы Подольской О.В. и ее защитников о нарушении прав последней, отсутствием фиксации применения к Подольской О.В. меры обеспечения по делу об административном правонарушении, не основательны.

    Указанная неточность, допущенная в протоколе, исходя из материалов дела об административном правонарушении, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой на допустимость протокола об административном правонарушении не влияет.

Также судья полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Разъясняя сущность доставления в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О, Конституционный Суд указал, что это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ, в качестве расширенного толкования целей применения доставления, задекларированных в КоАП РФ, указано, что основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доставление и задержание относятся к мерам направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела мера обеспечения в виде административного задержания к Подольской О.В. не применялась. Ошибочное определение Подольской О.В. и ее защитниками существа примененной к Подольской О.В. меры обеспечения в данном случае не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований для признания протокола о доставлении от дата недопустимым доказательством по делу не имеется. В рассматриваемом случае правовые основания для применения к Подольской О.В. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении имелись, поскольку с учетом обстоятельств дела, объяснений Мишунова А.В., объяснений самой Подольской О.В. о событиях проведения ею пикета дата у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении не месте выявления административного правонарушения.

Доводы Подольской О.В. и ее защитников о составлении протокола ненадлежащим лицом, основаны на неверном толковании правовых норм.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица: в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям - должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (пункт 1.4.3).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011года № З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 975-р, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам Подольской О.В. и ее защитников, протокол об административном правонарушении в отношении Подольской О.В. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции соответствующего органа.

Также следует признать неосновательными доводы Подольской О.В. и ее защитников об отсутствии у сотрудников патрульно-постовой службы УМВД России по г. Туле правовых оснований для пресечения выявленного ими правонарушения.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5 - 6, 11 части 1).

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Доводы Подольской О.В. и ее защитников о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приложением к протоколу сведений, предусмотренных платежной системой Российской Федерации, следует признать неосновательными.

Частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" утвержден перечень главных администраторов доходов федерального бюджета согласно приложению 6 к этому Федеральному закону (статья 3). В соответствии с указанным приложением Министерство внутренних дел Российской Федерации является одним из главных администраторов доходов федерального бюджета (с кодом бюджетной классификации главного администратора доходов 188).

Согласно ч. 1.1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Оценивая доводы Подольской О.В. о законности ее действий, исходя из побудивших ее причин, не выполнять правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), судья приходит к следующему.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, субъективное понимание Подольской О.В. своих обязательств, прав и обязанностей, исходя из имеющегося у нее статуса депутата выборного органа местного самоуправления, не может быть признано основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное правонарушение. Статус и цели, которые преследовала Подольская О.В., не освобождают ее от обязанности гражданина Российской Федерации соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оценивая доводы лиц участвующих в деле, о наличии у Подольской О.В. особого статуса, судья приходит к выводу, что при привлечении Подольской О.В. к административной ответственности не подлежат применению положения части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

В соответствии с частью 8 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их административной ответственности устанавливаются федеральными законами.

Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий. Данное положение не распространяется на случаи, когда депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления были допущены публичные оскорбления, клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом (часть 9 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отсутствуют, а особый порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен только для зарегистрированных кандидатов.

Доводы Подольской О.В. и ее защитников, о том, что пункт 1.1 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» не распространяется на одиночный пикет, как особую форму публичного мероприятия, проведение которого не требует уведомления полномочных органов и получение разрешения на его проведение, как следствие, в силу обособленности и состава участников, не может повлечь распространение новой коронавирусной инфекции и нарушение прав иных граждан, основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Пунктом 1.1 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 23.11.2020) определено, что в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области запрещено проведение на территории Тульской области по 15 января 2021 года, в том числе, публичных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 принят Губернатором Тульской области в пределах его компетенции, в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 и от 18.03.2020 N 7, Законом Тульской области от 2 февраля 1998 года N 75-ЗТО "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области", с учетом предложений Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 10.05.2020 N 71-0001/08-3960-220, от 18.05.2020 N 71-0001/08-4241-2020, на основании статьи 33 Устава (Основного Закона).

Указ официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами, находящимся на территории Тульской области. Доводы Подольской О.В. и ее защитников об обратном, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

При этом, доводы Подольской О.В. и ее защитников на незаконность квалификаций действий Подольской О.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием при проведении пикета, тех возможных последствий, на пресечение которых направлено санитарное законодательство, а именно пресечение возможности распространения новой коронавирусной инфекции, основано на неверном определении объективной стороны вмененного правонарушения, так и на неверном толковании правовых норм, предусматривающих административную ответственность за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусмотрена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Подольской О.В. имеется вина в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и ее действия квалифицируются судом по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Иные доводы Подольской О.В. и ее защитников не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, основаны на неверном толковании правовых норм применительно к возникшим административным правоотношениям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья учитывает совершение Подольской О.В. правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, все данные о личности Подольской О.В., отсутствие отягчающих и установление смягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Подольской О.В. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. Размер штрафа устанавливается в том числе, с учетом материального положения виновной, которая является получателем пенсии.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч.6 ст.3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьей не установлено.

При этом оснований для назначения Подольской О.В. минимально возможного наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст.20.6.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Подольскую О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: счет: 40101810700000010107 Отделение г. Тула, ИНН 7105506527; код 18811601201010601140; КПП 710501001; ОКАТО 70401000000, БИК 047003001; ОКТМО 70701000; УИН 18880471200553659061, получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле).

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: