Решение от 21.10.2021 по делу № 8Г-19915/2021 [88-22563/2021] от 20.07.2021

Судья Кузьминов И.И.                                                                                                                                  Дело № 88-22563/2021

СК Зинкина И.В                                                                                                         номер дела суда 1-й инстанции 2-2193/2020

Простова С.В. - докл.

Максимов Е.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

    судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюпанской Н.А. к АО «Группа ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и КАСКО, третье лицо - ООО «Мэйджор Профи» по кассационной жалобе Тюпанской Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав возражения представителя АО «Группа ренессанс Страхование» -Филякиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Тюпанская Н.А. обратилась с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и КАСКО. В обоснование указала на то, что в результате виновных действий водителя автомобиля Киа Рио Джураева И.А., 12 октября 2018 года по адресу: <адрес>А, ее автомобилю Ягуар F-TYPE причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе по договору добровольного страхования.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 308 300 рублей.

Не согласившись с размером выплат, истец, ссылаясь на заключение ИП ФИО12 № от 6 ноября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 081 800 рублей, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 91 700 рублей по договору ОСАГО XXX №. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 642 300 рублей по договору КАСКО 001 GO-18/07370, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 2 595 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года исковые требования Тюпанской Н.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 700 рублей, по договору КАСКО в размере - 642 300 рублей, штрафа, расходы на судебную экспертизу 40 000 рублей, расходы на заключение экспертов в размере 2 595 рублей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Тюпанская Н.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года, просит его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истица и её представитель не явились, явился представитель ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате виновных действий водителя автомобиля Киа Рио Джураева И.А., 12 октября 2018 года по адресу: <адрес>А, автомобилю истца Ягуар F-TYPE причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована владельцем автомобиля ООО «Мэйджор Профи» в АО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе по договору добровольного страхования, лимит гражданской ответственности по которому составляет 1 500 000 рублей.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в общей сумме 308 300 рублей. Также ответчиком произведена выплата неустойки в размере 219 652 рубля 41 копейка, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 905 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к оценщику ИП ФИО12, согласно заключению № от 06 ноября 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ягуар F-TYPE с учетом износа, составляет 1 081 800 рублей.

Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, которым также проведена экспертиза, порученная ООО «Алтайский краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» от 22 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 17 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тюпанской Н.А. о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Указанное решение ответчиком исполнено.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »РостГор-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ООО «РостГор- Экспертиза» № 217-С/10-2020 от 06 ноября 2020 года, все повреждения автомобиля Ягуар F-TYPE, регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 12 октября 2018 года, за исключением повреждений обивки двери левой.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар F-TYPE регистрационный знак №, согласно методике ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП составляет – 1 042 300 рублей, без учета износа – 1 335 677 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и, приняв за основу выводы заключения ООО «Алтайский краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» от 22 октября 2019 года, исходил из того, что осуществив выплату страхового возмещение в размере 308 300 рублей, произведя выплату неустойки в размере 619 652 рубля 82 копейки, ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем дополнительной обязанности по осуществлению довзыскания страхового возмещения у ответчика не наступила.

По мнению суда допрошенный в судебном заседании эксперт не смог в полном объеме объснить, в связи с чем им были сделаны данные выводы.

При этом, суд первой инстанции вошел в противоречие с ранее вынесенным определением, которым критикуя экспертизу, проведенную по направлению финансового уполномоченного - ООО «Алтайский краевой общественной организации специалистов судебно- технической экспертизы» и назначая судебную экспертизу, вернулся к выводам эксперта, назначенного финансовым уполномоченным, не дал оценки и не сопоставил данные по осмотру и экспертному заключению выплатного дела и независимого эксперта.

Суд первой инстанции полагая, что стоимость ремонта повреждений на автомобиле истца не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, вместе с тем не проверил лимит размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что сомнений в правильности результатов, ООО «Алтайский краевой общественной организации специалистов судебнотехнической экспертизы» от 22 октября 2019 года, проведенной в рамках рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным не имеется, а судебной экспертизе судом первой инстанции дана оценка с учетом рецензии ООО «Первой независимой экспертной компанией» от 17 декабря 2020 года на неё.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 12 октября 2018 года было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции при наличии противоречивых экспертных заключений финансового уполномоченного и независимого эксперта посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы и назначил экспертизу, указав конкретное экспертное учреждение. Отводы эксперту сторонами не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции при наличии тех же противоречий, которые усугублены рецензией на судебную экспертизу не назначил ни дополнительную, ни повторную экспертизу, а вернулся к ранее имевшееся экспертизе финансового уполномоченного, которую считал недостаточной, неполной, а суд апелляционной инстанции также не исправил эти ошибки и от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу судебного акта экспертное исследование составленное ООО «Алтайский краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чём его преимущество перед другими заключениями (судебным, полученным по результатам проведения судебной экспертизы и независимого эксперта). Вместе с тем, отдавая приоритет рецензии на судебную экспертизу, не сопоставил объем перечисленных повреждений по деталям в перечне и в калькуляции, а принял во внимание лишь перечень общего названия повреждений.( л.д.40,42 т.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решени░ ░░░░ (░. 2 ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░12 № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░№ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░- ░░░░░░░░░░» №-░/10-2020 ░░ 06 ░░░░░░ 2020░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░-19-40585/3020-005 ░░ 22 ░░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»). ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░