Решение по делу № 2-3259/2019 от 18.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Омаровой М.А.

При секретаре ФИО7

С участием: представителя истцом ФИО11

Представителя ответчика Конкурсного управляющего ООО «ДАГЭНЕРГОБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО12-С.

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьему лицу УФСГРК по РД (РОСРЕЕСТР по РД) о признании недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка общей площадью 1052 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00 62: 1592, заключенного между ФИО2 и генеральным директором АО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО8, а также договор ипотеки №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Дагестанским энергетическим банком «Дагэнергобанк», восстановлении право собственности АО «Махачкалинский приборостроительный завод» на земельный участок общей площадью 1052 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000 62: 1592

По иску ФИО4 к ФИО2, ДКККЭБ «Дагэнергобанк» (Агентство по страхованию вкладов), УФСГРК по РД (Росреестра по РД) о признании недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка общей площадью 1052 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000 62: 1592, заключенного между ФИО2 и генеральным директором АО «Махачкалинский приборостроительный завод», признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1052 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000 62: 1592, зарегистрированное за номером 05-0-1-104/2002/2012-332, признании недействительнымим договор ипотеки за №/-00892/72И, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДКЭБ «Дагэнергобанк и ФИО2 в обепечение исполнения обязательств ООО «Бетон-Энерго» (ИНН 0560029436) по кредитнолму договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Энерго» и ДКЭБ «Дагэнергобанк», признании право залога в отношении земельного участка, зарегистрированное в ЕГРП за номером 05-05-01/007/2013-245 отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с иском о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1592, заключенного между ФИО2 и АО «Махачкалинский приборостроительный завод» недействительным и признании отсутствующим права на спорный земельный участок, а также о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ДКЭБ «Дагэнергобанк» и ФИО2, и отсутствующим право залога, указав, что он является участником акционерного обществ «Махачкалинский приборостроительный завод», владельцем обыкновенных акций в количестве 901625 номинальной стоимостью 0,01 руб, отчуждение спорного участка имело место с нарушением требований закона и прав истцов. В обоснование исковых требований указал, что АО «Махачкалинский приборостроительный завод» согласно плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости «Котельная» общей площадью 1333,1 кв.м. Объект недвижимости «Котельная» расположен на земельном участке общей площадью 1052 кв. с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1592. ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор АО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО9 фиктивно переоформил земельный участок площадью 1052 кв. с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1592 на гр. ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи. Отчуждение спорного участка имело место без отчуждения расположенного на нём объекта капитального строительства, собственником которого являлось общество. Договор купли-продажи земельного участка просит признать ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона, в частности положений ст.35 п.4 ЗК РФ. По мнению истца, оспариваемой сделкой обществу причинен значительный ущерб, так как согласно п.2 Договора спорный участок площадью 1052 кв.м. продан по цене кратно ниже рыночной – за 100000 рублей. Договором ипотеки, заключенным между ДКЭБ «Дагэнергобанк» и ФИО2 пунктом 4.1. подтверждается, что рыночная стоимость земельного участка составляла на момент заключения договора 10415 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ДКЭБ «Дагэнергобанк» заключен договор ипотеки за №И в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бетон-Энерго» (ИНН 0560029436) по кредитному договору на сумму 60000000рублей. Поскольку ФИО2 не являлся никогда собственником строения в виде котельной площадью 1333,1 кв.м.., расположенного на земельном участке, а также не владел объектом на праве хозяйственного ведения, п.3.1.1 ипотечного договора является ничтожным. В связи с чем просит суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1052 кв. с кадастровым номером 05:40:000062:1592, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и генеральным директором АО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО8, а также договор ипотеки №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк»; признать отсутствующим право собственности ФИО2 Г. на земельный участок общей площадью 1052 кв. с кадастровым номером 05:40:0000 62:1592, зарегистрированное за номером 05-0-1-104/2002/2012-332; признать недействительным договор ипотеки за №И, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ДКЭБ «Дагэнергобанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бетон-Энерго» (ИНН 0560029436) по кредитному договору, заключенному 03.12.2012г. между ООО «Бетон-Энерго» и ДКЭБ «Дагэнергобанк»; признать право залога в отношении земельного участка и котельной зарегистрированное в ЕГРН за номером 05-05-01/007/2013-245 отсутствующим.

Истец ФИО3 подал дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать недействительной запись о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 1052 кв. с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1592, заключенного между ФИО2 и АО «Махачкалинский приборостроительный завод» за номером 05-0-1-104/2002/2012-332, а также запись о регистрации договора ипотеки №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк», зарегистрированного за номером 05-05-01/007/2013-245.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные требования ФИО3 приняты к производству.

ФИО10, акционер АО «Махачкалинский приборостроительный завод», заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 166 ГПК РФ, суд усмотрел наличие оснований для допуска ФИО4 к процессуальному соучастию в качестве соистца на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 40 ГПК РФ.

ФИО10 обратился в суд к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с иском о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1592, заключенного между ФИО2 и АО «Махачкалинский приборостроительный завод» недействительным и признании отсутствующим права на спорный земельный участок, а также о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ДКЭБ «Дагэнергобанк» и ФИО2, и отсутствующим право залога, указав, что он является участником акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод», владельцем обыкновенных акций в количестве 332625-ти номинальной стоимостью 0,01 руб., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных бумаг, выданной ООО Регистратор «ДонФАО». В процентном соотношении Камилов является держателем 15-ти процентов выпущенных акций (3326<адрес>0).

ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» согласно плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости «Котельная» общей площадью 1333,1 кв.м.

Объект недвижимости «Котельная» расположен на земельном участке общей площадью 1052 кв. с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1592.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А-1053/2015г. удовлетворены исковые требования акционера ФИО5.

Судом признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», оформленные протоколами от 25.06.2011г. №, 20.01.2012г.№, 25.04.2012г.№. Общими собраниями акционеров, оформленными перечисленными протоколами было принято решение о преобразовании земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000062:1393, 05:40:000062:1394, 05:40:000062:1429, по адресу <адрес> № с дроблением на новые, а также собранием было разрешено ФИО9 совершить отчуждение вновь образованных участков. Земельный участок общей площадью 1052 кв. с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1592 был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1429. ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор АО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО9 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи. ФИО10 является акционером АО «Махачкалинский приборостроительный завод», отчуждением земельного участка по договору купли-продажи площадью 1052 кв.м. по цене 100000 рублей нарушает его имущественные права. О том, что имело место отчуждение спорного земельного участка, ему не было известно, так как земельный участок по настоящее время находится в фактическом владении акционерного общества, и из владения общества не выбывал.

Договор ипотеки заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ДКЭБ «Дагэнергобанк» заключен за №И в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бетон-Энерго» (ИНН 0560029436) по кредитному договору на сумму 60000000рублей просит признать недействительным, так как ФИО2 не являлся никогда собственником строения в виде котельной площадью 1333,1 кв.м.., расположенной на земельном участке, а также не владел объектом на праве хозяйственного ведения, заклбчениеоспариваемог договора имело место с нарушением подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

В связи с чем просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка общей площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, участок В, уч.Б/Б/А/В, ЗУ1, заключенного между ФИО2 и генеральным директором АО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО8; признать отсутствующим право собственности ФИО2 Г. на земельный участок общей площадью 1052 кв. с кадастровым номером 05:40:0000 62:1592, зарегистрированное за номером 05-0-1-104/2002/2012-332; признать недействительным договор ипотеки за №И, заключенныйДД.ММ.ГГГГг. между ДКЭБ «Дагэнергобанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бетон-Энерго» (ИНН 0560029436) по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Энерго» и ДКЭБ «Дагэнергобанк»; признать право залога в отношении земельного участка, общей площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, участок В, уч.Б/Б/А/В, ЗУ1, с кадастровым номером: 05:40:000062:1592, зарегистрированное в ЕГРН за номером 05-05-01/007/2013-245 отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также пояснил суду, что сумму, указанную в договоре купли-продажи земельного участка ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» не оплачивал, так как ФИО9 должен был ему деньги, в связи с чем ФИО9 в счет погашения личного долга оформил на него спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод».

Представитель Конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика считает, что поскольку договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует считать с даты подписания договора. Более того, ФИО3 и ФИО10, являясь акционерами ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», принимая участие в собрании акционеров, по мнению представителя ответчика должны были узнать в 2015 г. из принятого Арбитражным судом РД решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования акционера ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО5 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Общими собраниями акционеров, оформленными перечисленными протоколами, было принято решение о преобразовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:000062:1393, 05:40:000062:1394, 05:40:000062:1429, по адресу: <адрес>, ул.<адрес> № с дроблением на новые, а также собранием было разрешено ФИО9 совершить отчуждение участков. Земельный участок общей площадью 1052 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:1592 был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1429.Также представитель ответчика указал, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело №, по которому ответчиком являлся ФИО3 Предметом спора являлся также земельный участок, принадлежащий ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.На основании вышеизложенного представитель ответчика считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.Договор ипотеки №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дагестанским коммерческим банком «Дагэнергобанк» и ФИО2, был зарегистрирован Росреестром по РД.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице гос. корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного представитель ответчика считает исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, судприходит к следующему.

ФИО3 является участником акционерного обществ «Махачкалинский приборостроительный завод», владельцем обыкновенных акций в количестве 901625 номинальной стоимостью 0,01 руб., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных бумаг, выданной ООО Регистратор «ДонФАО».

ФИО10 является участником акционерного обществ «Махачкалинский приборостроительный завод», владельцем обыкновенных акций в количестве 332625-ти номинальной стоимостью 0,01 руб., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных бумаг, выданной ООО Регистратор «ДонФАО». В процентном соотношении ФИО10 является держателем 15-ти процентов выпущенных акций (3326<адрес>0).

АО «Махачкалинский приборостроительный завод» согласно плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости «Котельная» общей площадью 1333,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости «Котельная» расположен на земельном участке общей площадью 1052 кв. с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1592, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования акционера ФИО5. Судом признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», оформленные протоколами от 25.06.2011г. №, 20.01.2012г.№, 25.04.2012г.№. Общими собраниями акционеров, оформленными перечисленными протоколами было принято решение о преобразовании земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000062:1393, 05:40:000062:1394, 05:40:000062:1429, по адресу <адрес> № с дроблением на новые, а также собранием было разрешено ФИО9 совершить отчуждение участков.

Более того, из вышеуказанного решения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров в нарушение п.1 ст.52 ФЗ №208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах» и п.5.1 Устава ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в газете не публиковались, в связи с чем ФИО10 о времени и месте проведения общего собрания акционеров уведомлен не был. Из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди членов, присутствующих на собрании, ФИО10 не значится, а ФИО3 значится председателем общего собрания.

При рассмотрении арбитражным судом РД указанного выше дела по иску ФИО5 к ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО10 участия не принимал, что подтверждается решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ФИО10 не был уведомлен о месте и времени проведения собрания акционеров и не принимал участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде РД по делу А 15-1023/2015, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что ФИО10 знал или должен был знать о принятом членами собрания решения о преобразовании и отчуждении земельных участков, в том числе и спорного участка.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, а заявление о применении срока исковой давности к исковым требования ФИО4 суд считает несостоятельным.

Спорный земельный участок общей площадью 1052 кв. с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1592 был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:1429, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 14.03.2019г. за №.

ДД.ММ.ГГГГ бывшым генеральным директором АО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО8 заключен с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1052 кв. с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1592. Право собственности зарегистрировано в Управлении «Росреестра» по РД, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права сер.05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора купли-продажи, отчуждение спорного участка имело место по цене 100 000 рублей, что свидетельствует о том, что сделка совершена по цене значительно ниже рыночной стоимости земельного участка с причинением ущерба обществу и акционерам.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для того, чтобы отнести сделку к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Кроме того, дополнительными признаками "обычной" сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии, а также цена сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной ценой аналогичного товара (услуги) либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества является основанием для признания сделки крупной.

Спорный земельный участок был сформирован вследствие дробления земельного участка площадью 21798 кв.м., кадастровой стоимостью 65655576 рублей на четыре участка, которые также были незаконно проданы, что является основанием для признания сделки крупной.

В соответствии с п.1 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 ст.83 предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Между тем, протокол общего собрания акционеров от 25.04.2012г. на котором было принято решение об отчуждении спорного земельного участка не содержит сведений о присутствовавших на собрании акционеров, ни цена сделки, ни выгодоприобретатель, ни иные существенные условия сделки. Решением арбитражного суда РД дана ему надлежащая оценка, судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», оформленное протоколами от 25.04.2012г. под №.

В соответствии со статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 83 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Критерии отнесения сделок к крупным установлены ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах". Абзацем вторым части первой указанной статьи установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Защита прав акционеров, интересы которых нарушены в результате за­ключения обществом крупной сделки, может осуществляться путем признания в судебном порядке недействительным решения органа управления обществом, одобрившего крупную сделку (при условии принятия соответствующего реше­ния с нарушением закона) либо путем предъявления иска о признании крупной сделки недействительной (п. 6 ст. 79 ФЗ об АО). С помощью суда акционеру предоставлена возможность добиваться восстановления своих прав.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии со ст.78 Закона «Об акционерных обществах» от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

На наличие взаимозависимости будет указывать единая направленность сделок, хоть и совершенных в отношении разных объектов. Так, Президиум ВАС РФ указал на то, что, если имущество, являющееся предметом (объектом) сделки, имеет единое назначение, этот признак учитывается судами как признак взаимосвязанности сделок (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). В то же время для квалификации сделок как взаимосвязанных недостаточно только единого объекта или тождественной природы заключаемых договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации") в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях применяться не может..

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица исполнительным органом в лице директора ФИО8 в отсутствие решения общего собрания акционеров общества, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у директора ФИО8 на дату заключения от имени Общества спорного договора, предусмотренного законом согласия общего собрания акционеров общества на продажу спорного участка, свидетельствует о ничтожности договора.

Более того, заключение оспариваемого договора имело место с нарушением требований действующего земельного законодательства, свидетельствующих о ничтожности сделки.

Согласно пункту1 статьи36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта1 статьи1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт4 статьи35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Согласно пункту1 статьи20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку сторонами договора купли-продажи земельного участка не были представлены в управление документы, подтверждающие отчуждение объекта недвижимости расположенного на участке, в регистрации права собственности на спорный участок на имя ФИО2 регистрирующему органу надлежало отказать.

Договор купли-продажи земельного участка подлежит признанию ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона, в частности положений ст.35 п.4 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, истцом ФИО4, не являющимся стороной оспариваемого договора купли-продажи, по предъявленным требованиям о признании ничтожной сделки срок исковой давности не пропущен.

Оспариваемой сделкой обществу причинен значительный ущерб, так как согласно п.2 Договора спорный участок площадью 1052 кв.м. продан по цене кратно ниже рыночной – за 100000 рублей.

Договором ипотеки, заключенным между ДКЭБ «Дагэнергобанк» и ФИО2 пунктом 4.1. подтверждается, что рыночная стоимость земельного участка составляла на момент заключения договора 10 415000 рублей.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ФИО2 приобретая земельный участок площадью 1052 кв.м. по цене 100000 рублей не мог не осознавать, что цена сделки в 100000рублей значительно ниже рыночной, и заключением оспариваемой сделки причиняется явный ущерб обществу.

ФИО10 является акционером ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод», отчуждением земельного участка по договору купли-продажи площадью 1052 кв.м. по цене 100000 рублей нарушаются его имущественные права.

О том, что имело место отчуждение спорного земельного участка, ФИО10 не было известно, так как земельный участок по настоящее время находится в фактическом владении акционерного общества, и из владения общества не выбывал.

Совершение регистрационных действий на бумаге с земельным участком не может свидетельствовать о том, что участок фактически выбыл из владения общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны следующие руководящие разъяснения:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) «зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос

- о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества,

- о возврате имущества во владение его собственника,

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.»

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

Поскольку судом установлено, что имущество из владения общества не выбывало, то единственным способом защиты, предусмотренным законом, является признание права ответчика ФИО2 отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. (п.53)

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п.57).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Со дня заключения оспариваемой сделки на земельном участке, общей площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, участок В, уч. Б/Б/А/В, ЗУ1, с кадастровым номером: 05:40:000062:1592, никакие работы, свидетельствующие о фактическом обладании ответчиком ФИО2 земельным участком, не производились.

Сама по себе регистрация перехода права на спорный участок на имя ФИО2 не может свидетельствовать о том, что земельный участок был передан в его фактическое владение.

Более того, как установлено в судебном заседании, из пояснений, данных суду ФИО2, сумму, указанную в договоре купли-продажи земельного участка ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» он не оплачивал, так как ФИО9 должен был ему деньги, в связи с чем ФИО9 вместо возврата денег оформил на него спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод».

Между тем, наличие неисполненного долгового обязательства ФИО8 перед ФИО2 не давало право директору общества ФИО9 в счёт погашения своего долга оформить в собственность ФИО2 участок собственником которого являлось общество, а не он.

ДД.ММ.ГГГГг. между ДКЭБ «Дагэнергобанк» заключен договор ипотеки за №И в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бетон-Энерго» (ИНН 0560029436) по кредитному договору на сумму 60000000рублей.

п.3.1.1 кредитного договора содержит следующее условие договора: при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Между тем, залогодатель не являлся собственником расположенного на земельном участке, общей площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, участок В, уч.Б/Б/А/В, ЗУ1, с кадастровым номером: 05:40:000062:1592, строения в виде котельной площадью 1333,1 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека земельного допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору здания или сооружения, расположенного на участке.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку ФИО2 не являлся никогда собственником строения расположенного на земельном участке, а также не владел объектом на праве хозяйственного ведения, п.3.1.1 ипотечного договора является ничтожным.

Ничтожным является и договор ипотеки земельного участка, так как подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

Часть здания (и сооружения) может быть предметом ипотеки в следующих двух случаях: во-первых, если эта часть "зарегистрирована в качестве отдельного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, во-вторых, "если произведен в установленном законом или договором порядке выдел доли в натуре в здании, принадлежащем нескольким субъектам на праве общей собственности

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО2, ДККЭБ «Дагэнергобанк» (агентство по страхованию вкладов), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1592, заключенного между ФИО2 и АО «Махачкалинский приборостроительный завод» недействительным и признании отсутствующим права на спорный земельный участок, а также о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ДКЭБ «Дагэнергобанк» и ФИО2, и отсутствующим право залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1592, заключенного между ФИО2 и АО «Махачкалинский приборостроительный завод» недействительным и признании отсутствующим права на спорный земельный участок, а также о признании недействительным договора ипотеки и отсутствующим право залога – отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ДККЭБ «Дагэнергобанк» в лице Агентства по страхованию вкладов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, участок В, уч. Б/Б/А/В, ЗУ1, с кадастровым номером: 05:40:000062:1592, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и генеральным директором АО «Махачкалинский приборостроительный завод» ФИО8

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, участок В, уч.Б/Б/А/В, ЗУ1, с кадастровым номером: 05:40:000062:1592, зарегистрированное за номером 05-0-1-104/2002/2012-332.

Признать недействительным договор ипотеки за №И, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., между ДКЭБ «Дагэнергобанк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бетон-Энерго» (ИНН 0560029436) по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Энерго» и ДКЭБ «Дагэнергобанк».

Признать право залога в отношении земельного участка, общей площадью 1052 кв.м. по адресу: <адрес>, участок В, уч.Б/Б/А/В, ЗУ1, с кадастровым номером: 05:40:000062:1592, зарегистрированное в ЕГРН за номером 05-05-01/007/2013-245 отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова