Решение по делу № 2-455/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂ. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием истца Шатровой А.И., представителя истца Скапишевой Е.В. (доверенность от 11.10.2017, л.д. 209),

помощника прокурора Александровой А.А.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Шатровой Рђ.И. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «НЭКСТ», обществу СЃ ограниченной ответственностью «Звезда» Рѕ взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных СЃ лечением,    

У С Т А Н О В И Л:

Шатрова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., в результате причинения вреда здоровью, вследствие падения, 30856,94 руб. – расходов, связанных с лечением (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НЭКСТ» в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (л.д.115,122-123), истцом уменьшен размер взыскиваемой суммы в части расходов, связанных с лечением. Окончательно, истец просит взыскать с ответчиков сумму расходов, понесенных в связи с лечением, в размере 30201,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб.(5000+11000), расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д. 4, 211-212,245).

В обоснование иска Шатрова А.И. указала, что 02.01.2017 она, поскользнувшись, упала на крыльце торгового центра «Клондайк», расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения, был причинен тяжкий вред ее здоровью. Полагает, что падение произошло из-за несвоевременной очистки крыльца, в результате чего образовалась наледь, крыльцо не было обработано противогололедными средствами.

Вследствие полученной травмы в период с 02.01.2017 по 16.01.2017 она находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. 18.01.2017 и 19.01.2017 в условиях ЧОКБ проведены операции – установка венозного фильтра, тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Повторно находилась на реабилитационном лечении в стационаре с 27.01.2017 по 21.02.2017 с диагнозом: закрытый перелом шейки правого бедра. Состояние после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава от 19.01.2017. Оклюзирующий тромбоз общей бедренной вены, поверхностной бедренной вены, глубоких вен голени правой нижней конечности.

После выписки она долгое время проходила реабилитацию на дому, не могла передвигаться. За период лечения и восстановления истец понесла расходы в связи с получением указанной травмы.

Истец Шатрова А.И., ее представитель Скапишева Е.В. (доверенность от 11.10.2017, л.д. 209), в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что падение произошло на площадке в дверном проеме входной группы, где установлены автоматические раздвижные двери.

В указанном месте, где упала истец, на крыльце была прозрачная наледь, которую не было видно на плитке. Входная группа крыльца не была обработана противогололедными средствами. Вследствие полученной травмы у истца образовался тромб, что до настоящего времени подвергает ее жизнь опасности. Лечение длится до настоящего времени, установлен кавафильтр, являющийся «ловушкой» для тромбов при состояниях, угрожающих тромбоэмболией легочной артерии. До настоящего времени истец вынуждена принимать противотромбозные препараты.

Представитель ответчика ООО «НЭКСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 172), исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 201-203), заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 200).

Представитель ответчика ООО «Звезда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 199), исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 176-178), заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 198).

Учитывая изложенное, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия представителей ответчиков.

Заслушав доводы и объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования "Город Снежинск" от. 21.06.2012 №90, утвержденных решением Собрания депутатов города Снежинска, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц на территории муниципального образования "Город Снежинск».

Как следует из раздела V Правил, период зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 15 апреля.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

Территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами.

Собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

Как было установлено в судебном заседании, 02.01.2017 истец, при входе в торговый центр «Клондайк», расположенный по адресу: <адрес>, поскользнулась, в результате чего упала на крыльце на площадке в дверном проеме входной группы, где установлены автоматические раздвижные двери.

В указанном месте площадки крыльца, была прозрачная наледь, которая не была обработана противогололедными средствами.

В результате падения был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Вследствие полученной травмы в период с 02.01.2017 по 16.01.2017 истец находилась на лечении в ЦМСЧ-15 г.Снежинска с диагнозом: <данные изъяты>.

С 16.01.2017 по 27.01.2017 истец находилась в травматолого-ортопедическом отделении №1 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с диагнозом закрытый перелом шейки правого бедра.

18.01.2017 и 19.01.2017 были проведены операции – установка венозного фильтра, тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Повторно находилась на реабилитационном лечении в стационаре ЦМСЧ-15 с 27.01.2017 по 21.02.2017 с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава от 19.01.2017. Оклюзирующий тромбоз общей бедренной вены, поверхностной бедренной вены, глубоких вен голени правой нижней конечности.

С 21.02.2017 истец выписана под наблюдение травматолога, хирург, терапевта.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом (л.д.6,210), справкой ЦМСЧ-15 г.Снежинска (л.д.49), заключением эксперта (л.д.137-161).

Согласно судебно-медицинскому заключению (л.д.137-161), вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Шатровой А.И. по признаку опасности для жизни в момент причинения. Установлено наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями при указанном падении 02.01.2017, и окклюзирующим тромбозом общей бедренной вены, поверхностной бедренной вены, глубоких вен голени правой нижней конечности.

    

Как следует из ответа на запрос суда от МО «Город Снежинск» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинск», арендаторами земельного участка с адресным ориентиром <адрес> являются ООО «НЭКСТ» и ООО «Звезда» (л.д. 97). Указанное подтверждается представленными договорами аренды (л.д. 98-106).

Согласно свидетельствам о госрегистрации права собственности, собственником помещения № 1 площадью 4824,30 кв.м. является ООО «НЭКСТ», собственником помещений № 2 общей площадью 1962,9 кв.м. и № 3 общей площадью 12,6 кв.м. является ООО «Звезда» (л.д. 114-116,179-184).

В соответствии с договором на возмещение расходов по МОП, заключенным 01.12.2015 между ООО «НЭКСТ» и ООО «Звезда» (л.д.185-194), сторона – 1 (ООО «НЭКСТ»), действуя в своих интересах, а также действуя в интересах Стороны – 2 (ООО «Звезда»), обязуется исполнять ранее заключенные от своего имени договоры и нести расходы со снабжающими организациями на электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение комплекса в местах общего пользования, а также принимать услуги и нести расходы по содержанию комплекса в местах общего пользования на техническое обслуживание теплосетей, техобслуживание и ремонт инженерного оборудования, обслуживание систем АПС, АУПТ, СОУЭ, охрану, клининговые услуги, а Сторона – 2 обязуется возмещать расходы Стороне – 1 по местам общего пользования в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2).

Согласно п. 3.3 Договора, в части обеспечения Комплекса техническим обслуживанием теплосетей, техобслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, обслуживанием систем АПС, АУПТ, СОУЭ, охраной, клининговых услуг, Сторона – 1 обязуется исполнять надлежащим образом условия договоров, своевременно оплачивать счеты и вести необходимый документооборот.

На основании п.1.2 договора, общая площадь комплекса делиться на коммерческие площади и места общего пользования (графическое изображение в приложении №2 к договору).

Под местами общего пользования в договоре понимаются, в частности наружные площади общего пользования, расположенные на земельном участке комплекса; залы, коридоры, входы вестибюли, переходы, места скопления людей, лестницы (п.1.2.1).

Исходя из схемы деления площадей комплекса, место падения истца при входе в комплекс, относится в площади здания, занимаемой ООО «НЭКСТ» и принадлежащей последнему (л.д. 191).

Таким образом, ООО «Звезда» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Звезда».

Во исполнение вышеуказанных договорных отношений между ответчиками, приказом № 16-пр от 03.10.2016 директора ООО «НЭКСТ» Иксанова В.А. утвержден порядок уборки прилегающей территории ТК «Клондайк» в зимний период, п. 2 которого уборщику территории предписано подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см 1 раз в сутки в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см через 3 часа во время снегопада; удаление наледи и снежного наката в местах массового прохода посетителей ТК по мере образования; очистка территории от наледи и льда 1 раз в сутки во время гололеда; подметание территории в дни без снегопада 1 раз в двое суток; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов 3 раза в сутки (л.д. 204).

Суд полагает установленным, что падение истца произошло из-за ненадлежащей уборки и обработки крыльца ТК «Клондайк» противогололедными средствами, где истец, поскользнувшись, получила вышеуказанные телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями с места падения истца (л.д. 84), на которых отчетливо видна наледь на крыльце ТК.

Учитывая все вышеперечисленное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «НЭКСТ» поскольку место падения истца находилось в зоне, относящейся к зоне ответственности данного общества.

Ответчика ООО «НЭКСТ» не приняло надлежащих мер по уборке крыльца, обеспечивающих безопасность для здоровья граждан, с учетом климатических и погодных условий в указанный день.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В период лечения, истцом были понесены расходы по приобретению лекарств, средств по уходу на общую сумму 36664,67 руб. (л.д.7-30,54-55).

Истец просит взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов в размере 30201,47 руб. (л.д.212), о чем представил список с наименованием лекарств, средств, с датой их приобретения, стоимостью (л.д.54,55,212).

Нуждаемость в приобретении истцом лекарств и средств, отсутствие права на их бесплатное получение, изложены в справке ЦМСЧ-15 (л.д.49), в заключении эксперта (л.д.156,157).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, не все лекарственные препараты и средства, приобретенные истцом, были для последней необходимыми, были приобретены по инициативе последней.

Так, согласно справке ЦМСЧ № 15, представленной на запрос суда (л.д. 49), лекарственные препараты омепразол (омез), кеторол, гипотиазид, ацекордол, аторвастатин (симгал), бисопролол, гепарин, варфарин в соответствии со стандартами лечения применялись для лечения Шатровой А.И. из больничного фонда.

Препараты ловипин, прастин, амлодипин, супрастин, мидокалм, линекс, амиксин, афобазол, ринонорм, снуп, диувер, энтерофурил, донормил, троксевазин, долобене, фурацилин, йодопирон, офломелид, фамотидин, контрактубекс, судно – подкладное больной не назначались, приобретались по ее инициативе.

Средства личной гигиены: полотенца бумажные, пеленки, бахилы полиэтиленовые, крем питательный, массажка деревянная, салфетки медицинские стерильные, пеленки впитывающие, ватные диски, компрессионное белье, зубная паста пародонтакс, освежитель воздуха, опора-ходунки, ведро-туалет в стандарты стационарного лечения не входят.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащим возмещению с ответчика приобретение истцом следующих лекарственных средств и изделий: фрагмин, чулки компрессионные, фраксипарин, клексан, чулки антиэмболические, прадакса (аналог варфарина, л.д.156), судно, ведро-туалет на общую сумму 24835,20 руб. (745 + 532 + 2284 + 2709 + 348 + 903 + 1806 + 903 + 1800 + 3194 + 921 + 940 + 640 + 3300 + 3500 + 310). Указанные лекарства и средства указаны в списке истца под номерами 7-9, 24,25, 28-30, 33-36, 46-48 (л.д.54,55).

При этом, суд учитывает, что истцу было назначено эластическое бинтование (эластические чулки), а также, что изделие медицинского назначения, как опора ходунки шагающие, не предусмотрено территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2017 год.

Истец не представила доказательств рекомендаций ей изделия - опора ходунки шагающие, а также необходимость приобретения 11.02.2017 судна в условиях стационара в ЦМСЧ-15. Однако, из характера травмы, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на приобретения ведра-туалета, которым истец пользовалась, находясь у себя дома в ходе амбулаторного лечения.

Учитывая изложенное, на основании указанных норм, с ответчика ООО «НЭКСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с лечением и приобретением лекарственных препаратов, изделий, в сумме 24835,20 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Шатровой А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, характер полученной травмы, длительность лечения, объем и характер медицинского лечения, в ходе которого истцу проводились две операции, она не могла самостоятельно передвигаться, получение травмы повлекло последствие в виде оклюзирующего тромбоза общей бедренной вены, поверхностной бедренной вены, глубоких вен голени правой нижней конечности, что было установлено экспертом, возраст истца, 1954 года рождения. При этом, истец Шатрова А.И. на длительный период была оторвана от привычного образа жизни, по настоящее время последняя после полученной травмы не восстановилась, принимает лекарственные препараты (л.д.210).

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ООО «НЭКСТ» в пользу истца Шатровой А.И. в счет компенсации морального вреда 200000 руб.. Данный размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.

Также суд принимает во внимание, что в действиях Шатровой А.И. не установлено наличия грубой неосторожности.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб., при указанных обстоятельствах, суд считает завышенной. Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст.98, 94,100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика, с учетом требований разумности, сложности дела, подлежит взысканию 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая расходы по составлению иска, оплате услуг представителя, который принимал участие в четырех судебных заседаниях 31.07.2017, 28.08.2017, 15-18.09.2017, 10.11.2017. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 25.07.2017 на сумму 5000 руб. за составление иска (л.д. 33), договором на оказание юридических услуг (л.д. 246), расписками на сумму 11000 руб. (л.д.247-251).

Заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб. (5000+11000), при указанных обстоятельствах, суд считает явно завышенной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом были понесены расходы по оплате производства экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д. 244).

Учитывая указанные разъяснения, положения ст.ст.98,94 ГПК РФ, суд не находит оснований о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по оплате производства экспертизы, с ответчика ООО «НЭКСТ» в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1245,06 руб. (945,06 + 300), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шатровой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением (приобретением лекарств), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» в пользу Шатровой А.И.:

200000 (двести тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда;

24835 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 20 коп. - в счет возмещения расходов, связанных с лечением;

30000 (тридцать тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по производству экспертизы,

10000 (десять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» в доход местного бюджета 1245 (одну тысячу двести сорок пять) рублей 06 коп. – государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шатровой А.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Чуфаров

2-455/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шатрова А.И.
Подшивалов А.С.
Ответчики
Администрация Кочкарьского сельского поселения
ООО "Время"
ООО "Звезда"
ООО "Нэкст"
Другие
Скапишева Е.В.
Горбенко С.В.
Суд
Центральный районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
centr.chel.sudrf.ru
11.07.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.07.2017Передача материалов судье
12.07.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2017Подготовка дела (собеседование)
25.07.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.07.2017Судебное заседание
28.08.2017Судебное заседание
15.09.2017Судебное заседание
18.09.2017Судебное заседание
08.11.2017Производство по делу возобновлено
10.11.2017Судебное заседание
14.11.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.09.2017Передача материалов судье
02.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.10.2017Подготовка дела (собеседование)
25.10.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2017Судебное заседание
24.11.2017Судебное заседание
29.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее