Решение по делу № 33-4803/2021 от 03.03.2021

Дело № 33-4803/2021 (№ 2-762/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Ф. к Л.Н.Ф., С.В.И. о признании завещания недействительным, поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Т.С.Ф., ее представителя Т.О.Н., представителя ответчика Л.Н.Ф. – Р.А.И., судебная коллегия

установила:

первоначально К. (после вступления в брак фамилия изменена на Т.) С.Ф. обратилась с указанными требованиями к Л.Н.Ф. В обоснование иска указала, что она и ответчик по делу Л.Н.Ф. являются родными сестрами. 12.01.2016 отец истца и ответчика С.Ф.К. составил завещание, которым завещал дочери – Л.Н.Ф. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Одновременно с этим он лишил истца, также свою дочь, наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом Фесвитяниновой Н.М. <дата> С.Ф.К. умер. В настоящее время нотариусом Акимовой Е.А. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства отца истца. По утверждению истца, действия наследодателя давали основание полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить. В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагала, что в момент совершения завещания наследодатель был не полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просила признать недействительным завещание, составленное С.Ф.К. от 12.01.2016, удостоверенное нотариусом Фесвитяниновой Н.М.

В дальнейшем истец изменила основание иска, указав, что наследодатель страдал заболеванием глаз. С 2014 года он проходил неоднократное лечение в офтальмологическом отделении ЦКГБ № 6. В 2014 году этим же учреждением ему поставлен диагноз возрастная макулодистрофия обоих глаз, осложненная катаракта, ангиопатия сетчатки по смешанному типу обоих глаз, осложнение после сахарного диабета второго типа. В связи с необратимым нарушением функций зрения в 2017 году Бюро социально-медицинской экспертизы по Свердловской области С.Ф.К. был признан инвалидом зрения. Инвалидность была бессрочная. 22.01.2016 С.Ф.К. подписал завещание. Из завещания следует, что данное завещание перед подписанием было им самостоятельно прочитано, но он не мог его прочитать в результате необратимой утраты зрения, тогда как из завещания усматривается обратное. Со ссылкой на положения ст.ст. 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать завещание недействительным ввиду того, что у завещателя имелись заболевания глаз, ведущие к необратимым нарушениям функции зрения, в результате чего завещатель не мог самостоятельно прочесть текст завещания.

Протокольным определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.В.И., в качестве третьего лица – нотариус Акимова Е.А.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 производство по гражданскому делу приостановлено в связи со смертью С.В.И. и определения правопреемников.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 по гражданскому делу по иску Т.С.Ф. к Л.Н.Ф., С.В.И. о признании завещания недействительным произведена замена ответчика С.В.И. правопреемниками – Т.С.Ф., Л.Н.Ф. Производство по делу по иску Т.С.Ф. к Т.С.Ф. о признании завещания недействительным прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Титова С.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, по которому произвести замену ответчика С.В.И. правопреемником Л.Н.Ф., возобновить производство по делу по иску Титовой С.Ф. к Л.Н.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.С.Ф., ее представитель Т.О.Н. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Л.Н.Ф. – Р.А.И. возражал против доводов частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Производя замену ответчика С.В.И. правопреемниками Т.С.Ф. и Л.Н.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что Л.Н.Ф. и Т.С.Ф. (дочери наследодателя), в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти С.С.В., то есть совершили предусмотренные действия по принятию наследства. Учитывая, что в связи с заменой ответчика С.В.И. правопреемниками, истцом и ответчиком становится одно лицо Т.С.Ф., что является недопустимым, так как совпадение истца и ответчика в одном лице свидетельствует об отсутствии спора, подлежащего рассмотрению в суде, судом прекращено производство по делу по иску Т.С.Ф. к Т.С.Ф. о признании завещания недействительным.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что С.В.И. умерла <дата>. К нотариусу после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились дочери Л.Н.Ф. и Т.С.Ф. Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела, при решении вопроса о правопреемстве, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права. Ссылки истца в частной жалобе на положения ст.ст.1111, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку определять тот факт, что Т.С.Ф. не является наследником С.В.И. в связи с составлением завещания наследодателем на Л.Н.Ф., выходит за пределы рассматриваемого процессуального вопроса.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, гражданское дело по Т.С.Ф. к Л.Н.Ф. о признании завещания недействительным было рассмотрено с вынесением решения по существу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о правопреемстве и прекращении производства по гражданскому делу в части по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Дело № 33-4803/2021 (№ 2-762/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 08.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Ф. к Л.Н.Ф., С.В.И. о признании завещания недействительным, поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова