Решение по делу № 33-7768/2024 от 25.07.2024

Судья Патлай Ю.В.                                                               Дело № 33-7768/2024

25RS0033-01-2018-000385-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 - ФИО10

на заочное решение Черниговского районного суда Приморского края от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, указав, что 28 ноября 2015 года передал ответчику денежный заем в размере 200 000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 10 % от суммы займа, срок возврата займа определен до 28 мая 2016 года. Факт передачи денежных средств и условия займа оговорены в договоре залога автомашины от 28 ноября 2015 года, который подписан сторонами. Согласно условиям договора, залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ФИО1 в залог движимое имущество - автомашину марки «HONDA AIRWAVE», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером X №, предмет залога оценен сторонами в 200 000 рублей.

Истец просил: взыскать с ФИО2 сумму основного займа в размере 200 000 рублей, сумма процентов, не уплаченных по договору займа, в размере 460 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере                   50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   9 800 рублей, а также обратить взыскание на движимое имущество - автомашину марки «HONDA AIRWAVE», 2006 года выпуска.

До начала рассмотрения дела по существу истец уточнил пункт 3 просительной части искового заявления, просил: обратить взыскание на движимое имущество - автомашину марки «HONDA AIRWAVE», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером X 469 №, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная в ее адрес заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции принято решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере                  460 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере                              5 000 рублей, государственная пошлина в размере 9 800 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомашину марки «HONDA AIRWAVE», 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, ПТС <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - в размере 200 000 рублей, определен способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО12 совершать регистрационные действия в ГИБДД с транспортным средством марки «HONDA AIRWAVE», 2006 года выпуска, двигатель № L15A- 5114463, кузов № GJ1-1111523, государственный регистрационный знак №, ПТС 25 УМ 397450, зарегистрированным на имя ФИО11., в том числе при отчуждении его третьим лицам, сохранить до исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 просит отменить заочное решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что ФИО3 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Черниговского районного суда Приморского края от                13 июня 2024 года лицу, не привлеченному к участию в деле ФИО3 восстановлен срок на апелляционной обжалование заочного решения Черниговского районного суда Приморского края от                    08 мая 2018 года.

Согласно акту от 12.06.2024 года гражданское дело № 2-304/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа уничтожено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 1 статьи 328 ГПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых судом первой инстанций решений, устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

По смыслу указанных норм права решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции до восстановления утраченного производства в установленном законом порядке.

Согласно статье 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Поскольку производство по делу не восстановлено, судебная коллегия полагает необходимым применить аналогию закона (часть 4 статьи 1, статью 222, пункт 4 статьи 328 ГПК РФ) и оставить жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 - ФИО13О. на заочное решение Черниговского районного суда Приморского края от 08 мая 2018 года, оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи

    мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года