Решение по делу № 7У-7358/2023 [77-3443/2023] от 08.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3443/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                             18 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Бобкова Р.И., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Бобкова Р.И. – адвоката Вениционова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бобкова Р.И. на приговор Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобкова Руслана Игоревича.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бобков Руслан Игоревич, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> пост. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес>(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года№ 65-ФЗ) (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года за каждое преступление;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к 1 году7 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношенииФИО7) к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264 УК РФ (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Бобкову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) назначено Бобкову Р.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания Бобкову Р.И. наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого наДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 28 дней, а также в соответствии с п. «б»ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Бобкова Р.И. изменен: Бобков Р.И. освобожден от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля2019 № 65-ФЗ) (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных п. «а» ч. 1ст. 78 УК РФ; из приговора исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и о зачете отбытого Бобковым Р.И. наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части приговора вместо ч. 1 ст. 264 УК РФ (эпизод №) и ч. 1 ст. 264 УК РФ (эпизод №) указано ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод №) и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод №); в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено Бобкову Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бобкову Р.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

По делу также осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора и потерпевшей, выступление осужденного Бобкова Р.И. и его защитника – адвоката Вениционова Д.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Бобков Р.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления); в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления); в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бобков Р.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его влияние на условия жизни его семьи, которая испытывает материальные затруднения. Отмечает, что имеет ребенка, который нуждается в его воспитании и материальной помощи. Указывает, что вину признал, раскаивается в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Полагает незаконным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку действие его водительского удостоверения прекращено судом. Указывает, что до вынесения приговора находился в СИЗО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный период подлежал зачету в срок наказания в льготном исчислении. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, произвести зачет наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дёмина С.В., потерпевшая ФИО10, опровергая ее доводы, просят судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Бобкова Р.И. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бобков Р.И., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Бобкову Р.И. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) по каждому из двух преступлений, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из двух преступлений, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по каждому из двух преступлений.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиямст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются.

Наказание Бобкову Р.И., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований считать, что указанные сведения учтены формально, у суда кассационной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бобкову Р.И., судом признаны по каждому преступлению наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и хронических заболеваний, по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО10 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о тяжелом материальном положении семьи Бобкова Р.И. безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также наличии у него хронических заболеваний учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для их повторного учета у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобкову Р.И., судом не установлено, в связи с чем наказание за преступления в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Бобкову Р.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1,73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Санкции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривают обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При этом, по смыслу закона, дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бобкову Р.И. за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не смотря на лишение его специального права.

Правила назначения окончательного наказания осужденному в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, судом соблюдены.

Сведений о наличии у осужденного Бобкова Р.И. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в условиях лишения свободы, не представлено. Вместе с тем, в случае документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний в процессе отбывания им наказания, заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в рамкахст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как о том указано в кассационной жалобе, может быть разрешен судом по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Бобкову Р.И. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

Поскольку по настоящему уголовному делу осужденный Бобков Р.И. под стражей не содержался, суд обоснованно произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы, при этом сам факт отбывания наказания по другому приговору в условиях следственного изолятора в период рассмотрения дела не может служить основаниям для применения льготного исчисления срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом по смыслу закона судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока, необходимого для ее погашения.

Из материалов дела следует, что Бобков Р.И., был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Учитывая, что преступления, за которые Бобков Р.И. осужден по настоящему приговору, были совершены им, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с момента его освобождения до совершения новых преступлений не прошло 3 года, судимость по приговору погашенной не является, в связи с чем оснований для ее исключения из вводной части приговора не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внеся соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По смыслу закона, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

Поскольку Бобков Р.И. был осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля2019 года № 65-ФЗ), относящегося к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке со дня совершения преступления истекло два года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения его от наказания за указанное преступление, в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Бобкова Р.И., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнений к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобкова Руслана Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья