Решение по делу № 2-952/2020 от 25.02.2020

№ 2-952/2020 УИД: 58RS0018-01-2020-000857-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 апреля 2020 года                                        г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Поляковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 17 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в связи со сменой организационно-правовой формы АО «Россельхозбанк») и ИП Поляковым А.Г. был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с условиями которого, ему был выдан кредит на сумму 2 079 000 рублей сроком до 20 ноября 2021 года с условием уплаты 13,48 % в год.

В раках указанного кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения ИП Поляковым А.Г. обязательства был заключен договор поручительства физического лица Номер .1/1 от 25 сентября 2014 года с Поляковой О.В.

Банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме. Вместе с тем, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 21 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 3 172 143 рубля 48 копеек, из которых: 1 846 537 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 1 316 244 рубля 68 копеек – сумма начисленных процентов, 3 624 рубля 59 копеек – комиссии, 5 736 рублей 66 копеек – неустойки.

АО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с Поляковой Ольги Викторовны задолженность по кредитному договору Номер от 17 июля 2012 года в сумме 3 172 143 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 060 рублей 71 копейки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Полякова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомила.

    Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2012 года ОАО «Россельхозбанк» с ИП Поляковым А.Г. был заключен кредитный договор № 121519/0014, в соответствии с условиями которого, ему был выдан кредит на сумму 2 079 000 рублей сроком до 20 ноября 2021 года с условием уплаты процентов в размере 13,48 % в год.

Согласно банковскому ордеру Номер от 17 июля 2012 года денежные средства в размере 2 079 000 рублей были перечислены банком на счет заемщика. Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора в части уплаты основного долга и процентов, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от 17 июля 2012 года с ИП Полякова А.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ИП Поляковым А.Г. было утверждено мировое соглашение в рамках взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Однако в связи с нарушением ИП Поляковым А.Г. условий мирового соглашения, по заявлению Банка в отношении должника было возбуждено исполнительное производство Номер – ИП.

В рамках кредитного договора Номер от 17 июля 2012 в качестве обеспечения надлежащего исполнения ИП Поляковым А.Г. обязательства был заключен договор поручительства физического лица Номер от 25 сентября 2014 года с Поляковой О.В.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по соглашению Номер от 17 июля 2012 года, заключенному между кредитором и должником.

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств по возврату кредита.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора погашение кредита (основного долга), начисление и уплата процентов за пользование кредитом, начисление и уплата комиссий осуществляется в порядке, установленном в п.п. 1.4.1-1.4.3 договора поручительства.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица Номер от 25 сентября 2014 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

4 декабря 2019 года в адрес поручителя Поляковой О.В. было направлено требование о погашении просроченной задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено и задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик нарушил установленные договором поручительства обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договоров требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом. Возражений относительно расчета задолженности, как и относительно исковых требований, в целом, от ответчика в ходе производства по гражданскому делу не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Поляковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 24 060 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Поляковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Ольги Викторовны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору Номер от 17 июля 2012 года по состоянию на 21 января 2020 года в сумме 3 172 143 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 060 рублей 71 копейки.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Лидин