Решение по делу № 2-2270/2018 от 28.02.2018

                                                 Дело 2-2270/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Агрба В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Постик Ю.И., Постик Н.В., Вишнякова Г.А., Новиков А.В., Бурундуков К.В., Уколова Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Постик Ю.И., Постик Н.В., Вишнякова Г.А., Новиков А.В., Бурундуков К.В., Уколова Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2004г. ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 19.10.2004г. заемщикам Постик Ю.И. и Постик Н.В. кредит в сумме 630 000 рублей под 18% годовых. В целях исполнения условий кредитного договора заемщиком были представлены поручительства Вишнякова Г.А., Новиков А.В., Бурундуков К.В., Уколова Л.П. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, чем причинил банку существенный ущерб. По состоянию на 04.10.2017г. задолженность Постик Ю.И. по кредитному договору за период с 31.12.2015г. по 04.10.2017г. составила 144 205 рублей 59 копеек, в том числе 2 207,22 рубля задолженность по неустойке, 141 998,37 рублей ссудная задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19.10.2004г. в размере 144 205,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 084,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Постик Ю.И., Постик Н.В., Вишнякова Г.А., Новиков А.В., Бурундуков К.В., Уколова Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по состоянию на 16.07.2018г. в размере 133 829,96 рублей, в том числе 2 207,22 рублей – задолженность по неустойке, 131622,74 задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084,11 рублей. (л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Маркус А.В., действующий на основании доверенности от 22.09.2017г., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, пояснив, что датой заключения срочных обязательств необходимо считать дату заключения кредитного договора. По условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом заемщики должны исчислять самостоятельно исходя из предусмотренного договором размера процентов 18% годовых, график платежей по кредитному договору не составлялся. В связи с оформлением второго срочного обязательства остаток задолженности по основному долгу не изменился.

В письменных возражениях на отзыв на исковое заявление представитель истца указывал, что обеспеченное поручительством обязательство не изменилось в связи с подписанием нового срочного обязательства, поскольку срок возврата кредита не изменился, предоставление отсрочки уплаты основного долга не увеличивает ответственность поручителя и не свидетельствует о прекращении поручительства. Кроме того, поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил. Согласно расчету задолженности последний платеж по кредитному договору был осуществлён 02.08.2017г. в размере 473,44 руб., до 02.08.2017г. задолженность по кредитному договору отсутствовала, иск поступил в суд 23.10.2017г., соответственно срок предъявления требований к поручителям не истек.

Ответчик Вишнякова Г.А., представитель ответчиков Вишнякова Г.А. и Уколова Л.П. - Харлашин Д.И., действующий на основании доверенностей от 11.05.2018г. в судебном заседании против исковых требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей возражали, поддержав письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что график погашения задолженности по кредитному договору не составлялся, погашение кредита должно было производится в соответствии со срочным обязательством, подписанным одновременно с кредитным договором. В соответствии со срочным обязательством погашение основного долга должно было производиться ежемесячными платежами, равными частями, то есть по 3 500 рублей. Проценты должны были начисляться на фактический остаток долга по ставке 18% годовых, ежемесячно, уплата процентов производится вместе с погашением части основного долга. Между тем, заемщиками и кредитором без согласования с поручителями был изменен порядок возврата суммы основного долга путем подписания нового срочного обязательства от 30.11.2008г., в соответствии с которым в период с ноября 2008г. по ноябрь 2011г. заемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга. Кредитор в ноябре 2008 года имел право предъявить требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако вместо этого заключил с созаемщиками без согласия поручителей, соглашение об отсрочке погашения кредита на 3 года. Учитывая, что срок поручительства договором не установлен, пори этом поручители не давали согласия на изменение сроков, срок для предъявления требований к поручителям начал течь с того момента, когда кредитор должен был предъявить к должнику требования о досрочном исполнении обязательства. Кроме того, и после 2008г. в течение действия отсрочки созаемщиками регулярно допускались просрочки исполнения обязательств, а с декабря 2015 года погашение кредита вообще не производилось. Перевод долга из текущего в досрочное погашение всей суммы произведен банком 21.07.2016г. Однако с данным иском в суд банк обратился лишь в октябре 2017г. с нарушением годичного срока, предусмотренного п.4 стю.367 ГК РФ. Также банком не верно исчислен остаток задолженности, так как расчет суммы задолженности следует вести без учета суммы комиссии, уплаченной банку заемщиками при заключении договора. Таким образом, задолженность заемщиков по состоянию на 04.10.2017г. по основному долгу составляет 37 077,85 руб., по процентам – 12855,40 руб.

Ответчики Постик Ю.И., Постик Н.В., Новиков А.В., Бурундуков К.В., Уколова Л.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или вышеуказанными договорами поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.10.2004г. между Сбербанком России (кредитор) и Постик Ю.И., Постик Н.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить созаемщикам кредит в сумме 630 000 рублей на приобретение квартиры в г. Сосновоборске, на срок по 19.10.2019г. под 18% годовых, а созаемщики обязались, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 16-18)

Согласно п. 2.3 кредитного договора выдача кредита производится кредитором после внесения созаемщиком Постик Ю.И. на счет по вкладу в филиале кредитора денежной суммы, составляющей не менее 10% от стоимости приобретаемого объект недвижимости и оформления срочного обязательства

Согласно п.2.5, п. 2.6 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.5 кредитного договора кредитор вправе установить ежеквартальную периодичность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по заявлению созаемщиков в исключительных случаях на срок не более 6 месяцев с заключением дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как следует из п.5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительства Вишнякова Г.А., Новиков А.В., Бурундуков К.В., Уколова Л.П.

Согласно срочному обязательству № к кредитному договору № от 19.10.2004г., являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанному Постик Ю.И. и Постик Н.В., созаемщики по кредитному договору обязались уплатить кредитору 630 000 рублей по 19.10.2019г. При этом производить платежи в погашение основного долга по кредиту равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с ноября 2004г. в сумме 3500 рублей.

Кроме того, 19.10.2004г. Сбербанком России заключены договоры поручительства с Вишнякова Г.А. (договор поручительства №), с Новиков А.В. (оговор поручительства №), с Бурундуков К.В. (договор поручительства №), с Уколова Л.П. (договор поручительства №), по условиям которых поручители обязались перед банком солидарно отвечать за исполнение Постик Ю.И. и Постик Н.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 19.10.2004г. (л.д. 25)

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита -630 000 рублей, срок возврата кредита - 19.10.2019г., процентная ставка - 18% годовых, порядок погашения кредита – ежемесячно, начиная с ноября 2004г. равными долями, порядок уплаты процентов – ежемесячно, начиная с ноября 2004г. одновременно с погашением сумм кредита, неустойка – в размере двукратной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, целевое назначение кредита – приобретение квартиры в г. Сосновоборске.

В соответствии с п. 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

22.10.2004г. Постик Ю.И. через кассу банка выдана сумма кредита в размере 630 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19)

30.11.2008г. Постик Ю.И. и Постик Н.В. подписали новое срочное обязательство №, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому они обязались уплатить по полученному ими кредиту Красноярскому городскому отделению №161 г. Красноярска Сбербанка России (кредитору) 442 373,49 руб. по 19.10.2019г. Производить платежи в погашение основного долга по кредитному договору равными долями, начиная с ноября 2011 года в сумме 4 608,06 руб., последний платеж в сумме 4 607,79 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. (л.д. 21)

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором и срочными обязательствами, созаемщиками Постик Ю.И. и Постик Н.В. исполнялись не надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 16.07.2018г. задолженность Постик Ю.И. по кредитному договору от 19.10.2004г. составляет 133 829,96 рублей, в том числе 2 207,22 задолженность по неустойке, 131 622,74 рублей – задолженность по основному долгу.

При таких обстоятельствах, установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, неоднократно допускались нарушения срока внесения и размера платежей, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиками, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права банка, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133 829,96 рублей в солидарном порядке с ответчиков Постик Ю.И. и Постик Н.В.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из содержания п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось истцом, что между банком и созаемщиками Постик Ю.И. и Постик Н.В. 30.11.2008г. согласовано внесение изменений в условия кредитного договора путем подписания созаемщиками новогосрочное обязательство по смыслу которого до ноября 2011г. уплате банку подлежат ежемесячно только проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга в размере 442 373,49 руб. Возобновление внесения платежей в счет погашения основного долга начитается с ноября 2011г. по 19.10.2019г. в сумме 4 608,06 руб., последний платеж в сумме 4 607,79 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора с ноября 2011г. также уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление заемщикам отсрочки уплаты основного долга влечет увеличение размера процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, однако дополнительные соглашения к договорам поручительства, в которых стороны фиксировали свою волю на обеспечение кредитных обязательств заемщиков на измененных условиях (изменение порядка уплаты основного долга и размера процентов), между банком и поручителями не подписывались, суд приходит к выводу о прекращении поручительства ответчиков Вишнякова Г.А., Новиков А.В., Бурундуков К.В., Уколова Л.П. с 30.11.2008г., в связи с чем усматривает оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с указанных поручителей.

Довод стороны истца о том, что предоставление заемщикам кредитных каникул фактически не повлияло на размер задолженности по кредитному договору, поскольку срок, на который предоставлен кредит, не изменился, а кроме того заемщиками было произведено частичное досрочное погашение основного долга, в связи с чем размер процентов за пользование кредитом был пересчитан, судом не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергает факт внесения изменений в обеспеченные поручительством обязательства, влекущих увеличение объема ответственности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков Постик Ю.И. и Постик Н.В. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рубля 11 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями (л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Постик Ю.И., Постик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Постик Ю.И., Постик Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 133 829 рублей 96 копеек, в том числе: 2 207 рублей 22 копейки - задолженность по неустойке, 131 622 рубля 74 копейки – ссудная задолженность.

Взыскать солидарно с Постик Ю.И., Постик Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4084 рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Вишнякова Г.А., Новиков А.В., Бурундуков К.В., Уколова Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                         А.Н. Глебова