Решение по делу № 2-94/2024 (2-1851/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-94/2024

76RS0023-01-2023-001889-58 Изготовлено 02 сентября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

с участием ст. помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Постниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 августа 2024 г.

гражданское дело по иску Наумова Дмитрия Александровича к ООО «ГеоПроМайнинг Верхние Менкече» о возмещении вреда, выплате компенсации,

у с т а н о в и л :

Наумов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ГеоПроМайнинг Верхние Менкече» (далее также – ООО ГПМ) о возмещении вреда, выплате компенсации.

В исковом заявлении указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал у ответчика в должности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к. Место работы располагалось в Томпонском районе Республики Саха (Якутия).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19.30 час. на площадке, предназначенной для стоянки автотранспортной техники, произошел несчастный случай, . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец доложил о случившемся механику ФИО5 Прибывший в поселок фельдшер, осмотрев истца и оказав ему первую помощь, направила его в Томпонскую центральную районную больницу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наумов Д.А. на транспорте предприятия был доставлен в указанную больницу, где был установлен диагноз: .

В связи с полученной травмой Наумов Д.А. проходил лечение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после окончания больничного в связи с установлением ограничений по нагрузке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику заявление об увольнении по инициативе работника, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В телефонном разговоре с бухгалтером ООО ГПМ до истца было доведено, что от уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании его собственного заявления, о чем сделана запись в электронной трудовой книжке, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К.

Ссылаясь на отсутствие собственного заявления об увольнении, истец просил признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Наумова Д.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ООО ГПМ внести в трудовую книжку истца сведения о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 090 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 238 491,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены истцом в части размера неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, окончательно истец просил взыскать неполученный заработок в размере 903 804,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 874,45 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера адвокат Дмитриева Т.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что трудовой договор ему не выдавался, поскольку органы управления работодателя находятся в г. Москве, а место работы истца находилось в Томпонском районе Республики Саха (Якутия). Подписывал или нет он трудовой договор, не помнит, поскольку было много бумаг. При приеме на работу с него было взято заявление об увольнении по собственному желанию без даты, в связи с чем истец полагал, что ответчиком в указанное заявление была вписана дата и произведено увольнение без выяснения воли истца. Также пояснил, что работодатель разъяснял ему, что работа носит характер командировки, а не работы вахтовым методом, в связи с чем работать можно постоянно. Приказ о направлении в командировку ему не предъявлялся. Пояснил также, что в связи с отсутствием денежных средств в период болезни возникали постоянные конфликты с гражданской женой, сам он сильно переживал по этому поводу.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, процессуальных ходатайств не заявил. В отзыве, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 90) против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на увольнение истца на основании его заявления об увольнении по собственному желанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Условия, подлежащие включению в трудовой договор, установлены ст. 57 ТК РФ.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Сторонами не оспаривается факт работы Наумова Д.А. в ООО «ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности , между тем, представленный ответчиком Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наумовым Д.А. не подписан и в судебном заседании условия данного договора им не подтверждены, в связи с чем условия такого договора не могут считаться согласованными сторонами условиями осуществления истцом трудовой деятельности.

Аналогичным образом, поскольку истец не ознакомлен с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постольку указанный документ не может считаться устанавливающим условия труда истца.

Статьей 77 ТК РФ установлены основания увольнения работника, к которым среди прочего относится расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника регламентирован ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из сказанного следует, что закон допускает расторжение трудового договора по инициативе работника до истечения срока предупреждения об увольнении (в том числе и в день подачи заявления) при достижении сторонами трудового договора соответствующего соглашения.

Поскольку расторжение договора по инициативе работника предполагает свободное волеизъявление работника на расторжение трудового договора, выраженное в форме заявления, а истцом оспаривалось написание такого заявления, судом для установления принадлежности руке истца записи о дате увольнения и дате написания заявления, копия которого была представлена суду ответчиком в подтверждение воли работника на прекращение трудовых отношений, была назначена почерковедческая экспертиза. Ответчик от предоставления для проведения экспертизы оригинала заявления уклонился, сославшись на его уничтожение, в связи с чем экспертиза проведена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного суд считает возможным признать факт, что истцом не сообщалось работодателю о желании расторгнуть трудовой договор с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством подачи заявления об увольнении по собственному желанию с указанной даты.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из представленной ответчиком копии приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА роспись работника об ознакомлении либо запись о невозможности ознакомления работника с приказом или о его отказе об ознакомлении под роспись отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает расторжение трудовых отношений ООО ГПМ с Наумовым Д.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Наумовым Д.А. заявлено требование об изменении даты увольнения на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оснований для изменения даты увольнения на день, предшествующий заключению им нового трудового договора, не имеется, дата увольнения подлежит изменению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Далее, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наумов Д.А. в результате несчастного случая на производстве получил травму – . Обстоятельства получения травмы, выставленный истцу диагноз подтверждаются Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17), не установившего в действиях истца умысла или грубой неосторожности, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д. 7), выписным эпикризом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно данным ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А.Семашко» лист нетрудоспособности был выдан истцу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 59, 60).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Принимая во внимание, что истец был нетрудоспособен в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, размер подлежащего возмещению утраченного заработка составит 100% его среднемесячного заработка, уменьшенного на сумму полученной страховой выплаты в связи с нетрудоспособностью.

Размер среднедневного заработка на момент открытия истцу листка нетрудоспособности определен работодателем в сумме 6 507,89 руб. (т. 1 л.д. 217), среднемесячного заработка – в размере 127 532,91 руб. (л.д. 86) Истец с указанными размерами среднедневного и среднемесячного заработка согласен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным при разрешении дела исходить из приведенных ответчиком расчетов.

Исходя из изложенного, заработок истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил бы при сохранении им трудоспособности 127 532,91*9+(127 532,91/30*23)+(127 532,91/31*2)=1 327 851,35 руб.

Полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности за тот же период составило 3 413,07(л.д. 23)+370 886,94(л.д. 97)=374 300,01 руб.

Соответственно, размер утраченного истцом заработка составит 1 327 851,35-374 300,01=953 551,34 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 903 804,74 руб., а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 903 804,74 руб.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ размер компенсации утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью не подлежит обложению НДФЛ.

Далее, согласно абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 321 ТК РФ ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

Учитывая время нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей начислению, должен был составить 6 507,89*(13*52/12)=366 589,44 руб., соответственно, размер недоначисленной компенсации составляет 366 589,44-110 634,13=255 955,31 руб., сумма ко взысканию после удержания НДФЛ составит 222 681,12 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в незаконном увольнении последнего в период его временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, и последствия в виде продолжительного лишения работника значительной части дохода, учитывая вместе с тем отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, степень нравственных и физических страданий работника, продолжительность периода нарушения его прав, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000,00 руб.

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 14 132,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Дмитрия Александровича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО «ГеоПроМайнинг Верхние Менкече» (ИНН 7707674550) о возмещении вреда, выплате компенсации удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к об увольнении Наумова Дмитрия Александровича незаконным.

Изменить дату увольнения Наумова Дмитрия Александровича из ООО «ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ООО «ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» в пользу Наумова Дмитрия Александровича утраченный заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 903 804,74 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 222 681,12 руб. (после налогообложения), компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» в бюджет госпошлину в размере 14 132,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова