Решение по делу № 22К-1743/2022 от 23.05.2022

Судья: Боси Е.А.                                                               Дело № 22-1743/2022

    УИД 91RS0021-01-2022-000563-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора Анисина М.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника ОМВД России по г. Судаку Долженко А.В. от 09 марта 2022 года за исх. №54/3-32/12 о приобщении материала к ранее поступившему заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Судаку за № 510 от 12 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника ОМВД России по г. Судаку Долженко А.В. от 09 марта 2022 года за исх. №54/3-32/12 о приобщении материала к ранее поступившему заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Судаку за № № от 12 февраля 2022 года.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от                    29 марта 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Вынести частное постановление о проведении проверки законности деятельности судьи Боси Е.А.

Указывает, что в обжалуемом решении начальника ОМВД России по г.Судаку Долженко А.В. разъяснено его право на обжалование принятого решения. Вместе с тем суд в своем постановление указывает на отсутствие предмета обжалования. Полагает, что судья предвзято отнеслась к рассмотрению дела, имеет личную заинтересованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2).

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия (абз. 1 п. 3).

Как усматривается из жалобы заявителя ФИО1, он обжалует действия и бездействие руководителя ОМВД г. Судака в связи с отказом в регистрации его сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья указала, что обжалуемое бездействие заместителя руководителя ОМВД              г. Судака не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, а потому не образует предмет судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления следует, что судья фактически признала наличие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, установила обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы по существу, указала, что заявление ФИО1 от               28 февраля 2022 года было рассмотрено и ему дан ответ от 09 марта 2022 года начальником ОМВД России по г. Судаку Довженко А.В., который действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и принятое им решение не относится к процессуальным решениям, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

То есть, фактически судья рассмотрела жалобу по существу без истребования необходимых документов, единолично, без вызова сторон в судебное заседание. Вместе с тем приняла решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судья вступила в противоречия и ошибочно пришла к выводу, что доводы заявителя ФИО1 не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и незаконно отказала в принятии его жалобы к рассмотрению.

Отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года.

Суду первой инстанции надлежало принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу с вынесением решения о ее удовлетворении либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                          С.А. Язев