Решение по делу № 8Г-15292/2022 [88-15569/2022] от 15.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15569/2022

19RS0001-02-2021-005355-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Дыскиной Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Вдоволь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – Феоктистовой Ю.В. по доверенности,

установил:

иск обоснован тем, что из владения истца выбыли и незаконно используются ответчиком помещения № 40-49, расположенные в составе здания литера «В» принадлежащей истцу на праве собственности 2-й очереди строительства плодовоовощной базы, незавершённой строительством.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Указанным апелляционным определением данное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, которым спорные помещения истребованы у ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на произвольное, вопреки позиции истца и установленным судами обстоятельствам дела определение судом апелляционной инстанции иска как негаторного, а не виндикационного, что повлекло неприменение срока исковой давности, несмотря на указание в резолютивной части апелляционного определения на истребование, а не устранение препятствий в пользовании. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу спорных помещений и самовольной реконструкции в их отношении, совершённой ответчиком, основан лишь на заключении судебной экспертизы, без оценки других доказательств по делу, в том числе рецензии на экспертное заключение, а потому сделан в нарушение правил оценки доказательств в совокупности, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, но не опровергнутым судом апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции не учёл, что ещё с 2008 г. эти помещения были включены в состав 1-й очереди строительства плодовоовощной базы (отделены от 2-й очереди строительства капитальными стенами, не имеющими сообщения друг с другом) и по этой причине они не могли быть ни в собственности правопредшественников истицы, ни в их фактическом владении, при этом все они знали, в какой именно фактической конфигурации им передается 2-я очередь строительства плодоовощной базы - без помещений № 40-49, без доступа к ним – и не заявляли никаких претензий по этому поводу. Более того, с одним из правопредшественников истицы ответчик заключил соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, учитывающим эти обстоятельства. Также суд апелляционной инстанции проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, подтверждающими законность владения ответчиком спорным имуществом как единственным покупателем в деле о банкротстве одного из правопредшественников истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 19 июня 2014 г., заключённого с ФИО4, право собственности истца на объект незавершённого строительством 2-й очереди плодоовощной базы площадью застройки 4276,4 кв.м, в фактическое владение истца поступило 3838,5 кв.м, поскольку часть площадей, суммарно включённых в площадь 4276,4 кв.м в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 2004 г., соответствующих помещениям № 40-49 согласно техническому паспорту 2008 г. (тогда собственник Толмачёв И.В.), технически с 2008 г. входила в иную, изолированную часть здания 1-й очереди застройки плодоовощехранилища, приобретенного у ООО «Холод-Агро» ответчиком по договору купли-продажи 2013 г., и с этого момента и до настоящего времени находится в фактическом владении последнего. Таким образом, истец приобрел права на объект, фактическая площадь которого не соответствовала площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Учитывая это, а также заявление ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности лицом, во владение которого спорное имущество никогда не поступало, фактически с 2008 г. находилось во владении иных лиц, о чём истец знал с 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 209, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., принял решение об отказе в удовлетворении иска об истребовании помещений № 40-49 из чужого незаконного владения ответчика.

Отменяя это решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционный руководствовался положениями ст. 208, 304-305 ГК РФ, и исходил из того, что на момент приобретения истцом не завершённой строительством плодовоовощной базы спорные помещения № 40-49 литера «В» входили в площадь застройки, составляющей 4276,4 кв.м, и являлись частью предмета договора купли-продажи, право собственности не оспорено, доказательств, свидетельствующих об отчуждении истцом спорных помещений, не представлено, выполненная ответчиком реконструкция, заключающаяся в том числе в присоединении этих помещений к 1-й очереди строительства, не свидетельствует о законности нахождения спорных помещений во владении и пользовании ответчика, право собственности на реконструированный объект не регистрировалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 32, 45, 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом первой инстанции не было учтено, что заявлен спор не об объекте недвижимости, право собственности на который зарегистрировано, а об устранении препятствий в пользовании частью помещений, входящих в состав указанного имущества, которые самовольно используются ответчиком, а потому заявленный иск имеет негаторный характер, к которому не применяются сроки исковой давности.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Поскольку нарушение прав истца состояло в занятии спорных помещений ответчиком путём их самовольной реконструкции, то суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал требование истца как устранении препятствий в реализации им прав как титульного собственника в отношении всего объекта – индивидуально-определённой вещи. Виндикация имела бы место тогда, когда истец был бы лишён владения объектом права собственности в целом. Суды же установили, что истец был лишён пользования лишь в части спорных помещений, которые индивидуально-определенными вещами, самостоятельными объектами права собственности не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрел права на объект, фактическая площадь которого не соответствовала площади, указанной в правоустанавливающем документе, а потому он не мог быть собственником спорных помещений, а также о том, что выводы суда сделаны без учёта совокупности доказательств по делу, без оценки рецензии на экспертное заключение, отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании соблюдения им правил оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены соглашение о порядке пользования земельным участком, судебные акты арбитражных судов, отклоняются, принимая во внимание, что истец не был участником ни данных соглашений, ни соответствующих арбитражных дел.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                Н.П. Ветрова

                                        А.О. Нестеренко