Решение по делу № 33-37911/2022 от 15.11.2022

Судья Кочеткова Е.В.                                 Дело 33-37911/2022                                                                                                               УИД    50RS0039-01-2022-008098-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            23 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                 Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола       помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой Г. В., Алехина В. А., Комарова С. В., Кузнецовой Е. Ю., Кузнецова В. В., Сенотрусовой Л. Л., Зубрилиной Д. В., Бондаревой А. В., Ереминой Е. А., Титаренко Т. В., Ершовой Е. Г. к Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко» о признании недействительными абзацы Устава Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко», взыскании расходов по уплате госпошлины,

    по апелляционной жалобе Борзенковой Г. В. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Борзенкова Г.В., Алехин В.А., Комаров С.В., Кузнецова Е.Ю., Кузнецов В.В., Сенотрусова Л.Л., Зубрилина Д.В., Бондарева А.В., Ершова Е.Г., Еремина Е.А., Титаренко Т.В. обратились в суд с иском, о признании недействительными абзаца 3 пункта 3.5 Устава Ассоциации Административно-хозяйственное управление «Дачного поселка «Садко» в части слов «от общего списка членов Ассоциации», абзаца 4 пункта 4.4 Устава Ассоциации Административно-хозяйственное управление «Дачного посёлка «Садко», а также взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного посёлка «Садко» была создана решением собрания учредителей <данные изъяты> (первоначально в форме «некоммерческого партнёрства») и зарегистрирована Управлением Минюста РФ по Московской области <данные изъяты>. Устав Ассоциации (текущая редакция <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрирована Управлением Минюста по Московской области <данные изъяты>) указывает в п. 1.1, что Ассоциация создана в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и является основанной на членстве некоммерческой организацией, учреждённой для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей. В качестве цели создания и функционирования Ассоциации указывает «содействие членам Ассоциации в управлении дачными посёлками, направленное на достижение общественных благ и решение социально-экономических задач...» (п. 2.1 Устава). Пункт 2.2 Устава более подробно описывает предмет её деятельности, включая: «управление объектами коммунального, хозяйства, включая сети электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации, внутри-поселковых дорог, детских площадок, объектов благоустройства», «обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные участки членов Ассоциации». Истцы являются членами Ассоциации и считают отдельные положения Устава Ассоциации незаконными, нарушающими их права на участие в управлении Ассоциацией, и поэтому подлежащими признанию судом недействительными. Положения Устава нарушают положения Закона Об НКО (ст. 29 п.4 абз. 2).

    В судебном заседании Борзенкова Г.В., Кузнецова Е.Ю., Ершова Е.Г., Еремина Е.А., Сенотрусова Л.Л., Зубрилина Д.В., Комаров С.В., Еремина Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истцы Бондарева А.В., Кузнецов В.В. и Титаренко Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Их представители по доверенности (л.д.64,85) Бондарев К.Ю., Кузнецова Е.Ю. и Еремина Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Алехин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика АХУ «Дачного поселка «Садко» по доверенности и ордеру (л.д.84,86) Мишанин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил письменные возражения (л.д.52-54).

    Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Борзенковой Г.В., Алехина В.А., Комарова С.В., Кузнецовой Е.Ю., Кузнецова В.В., Сенотрусовой Л.Л., Зубрилиной Д.В., Бондаревой А.В., Ереминой Е.А., Титаренко Т.В., Ершовой Е.Г. к Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко» о признании недействительными абзацы Устава Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко», взыскании расходов по уплате госпошлины отказано.

    Не согласившись с постановленным решением, Борзенкова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

    В суде апелляционной инстанции истец Борзенкова Г.В., её представитель Гольбайх А.В. по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили её удовлетворить.

    Истцы Кузнецова Е.Ю., Кузнецов В.В., Сенотрусова Л.Л., Еремина Е.А., Ершова Е.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Борзенковой Г.В. в полном объёме, просили её удовлетворить.

    Представитель ответчика Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко» - адвокат Мишагин А.Н. по доверенности, по ордеру в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Борзенковой Г.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанное решение данным требованиям не соответствует.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного посёлка «Садко» была создана решением собрания учредителей 15.01.2007г. (первоначально в форме «некоммерческого партнерства») и зарегистрирована Управлением Минюста РФ по Московской области 28.02.2007.

    Устав Ассоциации указывает в п. 1.1, что Ассоциация создана в соответствии с ГК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» и является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей.

    Пункт 2.2 Устава описывает предмет ее деятельности, включая «управление объектами коммунального хозяйства, включая сети электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации, внутри-поселковых дорог, детских площадок, объектов благоустройства», «Обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные участки членов Ассоциации».

    Истцы являются членами Ассоциации, жителями данного поселка «Садко».

    Высшим органом управления Ассоциации является Общее собрание членов (п. 3.2 Устава Ассоциации, и ст. 29 п.1 ФЗ № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях».

    Пункт 3.5 (абзац 1) Устава Ассоциации установил требования в отношении кворума: «общее собрание является правомочным, если на собрании присутствуют более половины членов Ассоциации».

    Абзац 3 п. 3.5 Устава устанавливает специальное правило для голосования по вопросам, имеющим особую важность для деятельности Ассоциации, требующее повышенное число голосов для принятия решения: «решения собрания по вопросам а,б,в,д,з п. 3.4 настоящего Устава принимаются квалифицированным (3/4) большинством голосов от общего списка членов Ассоциации. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов членов Ассоциации, присутствующих на общем собрании».

    Абзац 4 пункта 4.4. Устава Ассоциации содержит следующее правило: «при наличии задолженности у члена Ассоциации перед Ассоциацией по оплате ежемесячных членских взносов, а также при наличии у члена Ассоциации задолженности по оплате коммунальных платежей, при голосовании на Общем собрании голос такого члена Ассоциации не учитывается».

    Истцы считают такое лишение члена Ассоциации права голоса на общем собрании, а также включенное в абз. 3 п. 3.5 Устава правила определения кворума для принятия решений общего собрания по вопросам а,б,в,д,з п. 3.4 настоящего Устава в виде квалифицированного большинства голосов от общего списка членов Ассоциации нарушением положений Закона № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях», а также нарушением их права на участие в управлении Ассоциацией.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на установление самим сообществом правила определения кворума для принятия решений общего собрания по вопросам, имеющим особую важность для деятельности Ассоциации, требующее повышенное число голосов для принятия решения, оспариваемые положения Устава не противоречат действующему законодательству. Кроме того, исходил из того, что поскольку оплата членских и целевых взносов, а также коммунальных платежей является обязанностью каждого члена Ассоциации, включенная в Устав сообщества санкция в виде неучета при голосовании на Общем собрании голоса члена Ассоциации, не исполнившего свои обязанности перед Ассоциацией, также не нарушает положений действующего законодательства.

    Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, а решение суда- подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

    Статьей 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации. Изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

    В соответствии со ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами; др..

    В соответствии с п. 4 ст. 29 указанного закона, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

    Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

    Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права, по основной массе вопросов решение на общем собрании членов НКО, к которым относится Ассоциация, принимается простым большинством голосов. Однако, в наиболее важных для деятельности общества случаях Закон требует квалифицированного большинства голосов, кворум по которому определяется от количества голосов членов НКО, принимающих участие на общем собрании, а не общесписочного состава членов такого сообщества.

    На то, что такой смысл в определении кворума для принятия решений общего собрания по вопросам, имеющим особую важность для деятельности Ассоциации, требующее повышенное число голосов для принятия решения, законодателем заложен в указанную норму права, указывают и положения ст. 181.2 (п.1) ГК РФ, в которой указано- решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов об общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

    Таким образом, абз 3 п. 3.5 Устава Ассоциации в части слов «от общего списка членов Ассоциации» нарушает закон и подлежит признанию недействительным.

    Согласно п.1 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами.

    Положения ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют права участников корпорации (участников, членов, акционеров и т.п.), в частности право участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

    Поскольку возможность не учитывать голос члена Ассоциации при голосовании на собрании (и установление такого правила в Уставе) в зависимости от каких бы то ни было условии или оснований не предусматривается ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях", оспариваемое положение Устава Ассоциации ведёт к незаконному лишению членов Ассоциации права голоса на общем собрании.

    При этом, п. 4.5 Устава Ассоциации в виде санкции за неуплату членских взносов или коммунальных платежей предусматривает исключение члена Ассоциации, не производящего соответствующих взносов, из нее.

    Таким образом, абз. 4 п. 4.4 Устава Ассоциации нарушает закон и также подлежит признанию недействительным.

    Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего гражданского дела решения Раменского городского суда Московской области от 23.01.2020г., разрешившего спор между Борзенковой Г.В., Ереминой Е.А., Титаренко Т.В. с одной стороны и Ассоциацией «АХУ дачного поселка «Садко» с другой по требованиям об изменении наименования, принятии редакции <данные изъяты> Устава, государственной регистрации <данные изъяты> Устава, досрочном прекращении полномочий генерального директора, также являются ошибочными, поскольку ни субъектный состав, ни предмет и основания требований в данных гражданских делах не тождественны.

    В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, с Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко» в пользу Борзенковой Г.В., уплатившей при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Борзенковой Г. В., Алехина В. А., Комарова С. В., Кузнецовой Е. Ю., Кузнецова В. В., Сенотрусовой Л. Л., Зубрилиной Д. В., Бондаревой А. В., Ереминой Е. А., Титаренко Т. В., Ершовой Е. Г. к Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко» о признании недействительными абзацы Устава Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко», взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

    Признать недействительными положения, изложенные в абзаце 3 пункта 3.5 Устава Ассоциации административно-хозяйственное управление «Дачного посёлка «Садко» в части слов «от общего списка членов Ассоциации»; в абзаце 4 пункта 4.4. Устава Ассоциации административно-хозяйственное управление «Дачного посёлка «Садко»: «при наличии задолженности у члена Ассоциации перед Ассоциацией по оплате ежемесячных членских взносов, а также при наличии у члена Ассоциации задолженности по оплате коммунальных платежей, при голосовании на Общем собрании голос такого члена Ассоциации не учитывается».

    Взыскать с Ассоциации АХУ «Дачного поселка «Садко» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Борзенковой Г. В. <данные изъяты> рублей.

    Председательствующий

    Судьи