Решение по делу № 02-2617/2024 от 29.03.2024

УИД 77RS0027-02-2024-005505-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2024 года                                                                                                                               адрес 

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио,  с участием истца фио, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2617/2024 по иску Гуськова Сергея Юрьевича, Гуськовой Екатерины Александровны  к ГБУ адрес «МФЦ адрес» о признании решения незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГБУ адрес «МФЦ адрес» от 25 февраля 2024 года № 30-24/718 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки  с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним фио, фио и обязании ответчика выдать предварительное разрешение на заключение сделки. Полагают решение незаконным, поскольку принято без учета фактических обстоятельств и интересов несовершеннолетних, отказ носит формальный характер, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Гуськов С.Ю., представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Гуськова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил  отказать в  удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения адрес  в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела  отсутствие представителя Департамента.

 В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч.3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ  за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 14 Семейного Кодекса РФ к близким родственникам отнесены родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители и дети, дедушка, бабушка, внуки,  полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности, в том числе на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, право на распоряжение которым,  определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являются: фио Юрьевич-отец, фио  Александровна-мать.

Каждому из несовершеннолетних принадлежит по 1/8 доли в праве общедолевой собственности на  квартиру, площадью 73.5 кв.м., по адресу: адрес.

Также участниками общедолевой собственности данной квартиры в равных долях (по 1/8) являются: фио, Гуськов Сергей Юрьевич, фио, фио, фио, фио.

Правообладателем отдельной однокомнатной  квартиры, площадью 26,9 кв.м., по адресу: адрес,  является фио.

20.02.2024 родители несовершеннолетних фио (истцы) обратились в МФЦ адрес с  просьбой рассмотреть вопрос о выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним фио, фио а именно, - 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес Варге, д. 40, кв. 74,  в результате которого,  каждый из несовершеннолетних приобретет право собственности на 100/269 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением ГБУ адрес «МФЦ адрес» от 25 февраля 2024 года № 30-24/718 истцам отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, поскольку стороной  сделки будет выступать близкий родственник (брат законного представителя) несовершеннолетних, что   противоречит положениям ч. 3 ст. 37 СК РФ.

Вышеизложенное не оспаривается сторонами, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановлением Правительства адрес от 30 марта 2023 года N 508-ПП в целях оптимизации и повышения доступности для жителей адрес отдельных государственных услуг в сфере опеки, попечительства и патронажа, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", организовано предоставление государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходами несовершеннолетнего, совершеннолетнего недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, в том числе доходами, причитающимися от управления его имуществом через ГБУ адрес Москвы» (п. 2.3).

Приведенным постановлением Правительства адрес также утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги адрес «Выдача предварительного разрешения на распоряжение доходами несовершеннолетнего, совершеннолетнего недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, в том числе доходами, причитающимися от управления его имуществом» (приложение 2).

В соответствии с п. 2.10.1.9 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на распоряжение доходами несовершеннолетнего, совершеннолетнего недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, в том числе доходами, причитающимися от управления его имуществом» является наличие обстоятельств, установленных ГК РФ и Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", препятствующих выдаче заявителю предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, подопечному, недееспособному (ограниченно дееспособному).

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части: принудительное обращение взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждение по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждение по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 г. N 119-О).

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, Гуськовой Е.А. в выдаче предварительного разрешения на заключение договора мены, ГБУ «МФЦ адрес» исходило из того, что сделка будет совершаться между близким родственником несовершеннолетних и несовершеннолетними (в лице их законного представителя). Однако суд полагает, указанный подход является исключительно формальным.

Из представленных  в материалы дела документов следует, что рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, принадлежащей каждому из несовершеннолетних, составляет  сумма (9,1875 кв.м.).

Стоимость обмениваемой фио доли в размере 200/269 (19,906 кв.м.) составляет сумма (сумма х 74 %), каждому из несовершеннолетних причитается доля стоимостью  6 485 360: 2 = сумма (9,953 кв.м.).

Таким образом, размер доли, причитающейся в результате договора мены каждому несовершеннолетнему собственнику,  превышает размер  принадлежащих им  долей.

Вышеизложенные обстоятельства не  были приняты во внимание ответчиком при принятии Решения от 25 февраля 2024 года.

Заключенный договор мены, за получением согласия относительно которого обратились истцы к ответчику, будет способствовать установлению определенности имущественных прав несовершеннолетних относительно  приобретаемого объекта недвижимого имущества и приведет к выгоде последней, поскольку объем прав несовершеннолетних относительно объекта  недвижимого имущества существенно увеличится, фактически будет устранена раздробленность права собственности на квартиру, что в дальнейшем исключит взаимные правопритязания в отношении имущества между  правообладателями.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение ГБУ адрес «МФЦ адрес»  об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, нельзя признать законным, поскольку Решение принято вопреки интересам несовершеннолетних,  без учета фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения истцов с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение сделки; формальная ссылка ГБУ адрес «МФЦ адрес» в оспариваемом  решении на заключение договора между близкими родственниками, не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения, поскольку применение ст. 37 ГК РФ должно осуществляться не абстрактно, а с учетом  положений ч. 2 ст.37 ГК РФ и анализа условий сделки, за одобрением которой обратились законные представители несовершеннолетних и ее последствий, которые в настоящем случае, полностью соответствуют интересам несовершеннолетних.

 Поскольку  оспариваемое Решение принято без всех заслуживающих внимание обстоятельств, анализа конкретных условий сделки,  то  суд считает необходимым обязать ГБУ адрес «МФЦ адрес»  выдать  истцам предварительное разрешение на  заключение договора мены с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним фио, фио, а именно, 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес Варге, д. 40, кв. 74, в результате которого, каждый из несовершеннолетних приобретет право собственности на 100/269 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░ 25 ░░░░░░░ 2024  ░░░░ № 30-24/718 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░, 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░. 40, ░░. 74, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 100/269 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░, 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░. 40, ░░. 74, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 100/269 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2024.