Решение от 28.07.2022 по делу № 33-11224/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1-293/2022 УИД: 66RS0001-01-2021-004668-89 Дело № 33-11224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Красноуфимского межрайонного прокурора в интересах Комаровой Ольги Ивановны, Комарова Дмитрия Юрьевича, Комарова Ивана Юрьевича, Комарова Василия Юрьевича, Комарова Александра Юрьевича, к Комарову Юрию Васильевичу о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ответчика Комарова Ю.В. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )6 – ( / / )9 (доверенность от 25.04.2022 сроком на 3 года) поддержавшей доводы жалобы; прокурора ( / / )10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Комаровой О.И. и ее детей Комарова Д.Ю., 05.05.2001 года рождения, Комарова И.Ю., 13.01.2004 года рождения, Комарова В.Ю. 04.04.2006 года рождения, Комарова А.Ю., 09.09.2010 года рождения, обратился в суд с иском к Комарову Ю.В., в котором просил суд: 1). признать право собственности истцов и ответчика на обособленную часть жилого дома общей площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2, приобретенного за счет средств материнского капитала в равных долях по 1/6 доли в праве за каждым. 2). признать право собственности истцов и ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1296 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>2, в равных долях по 1/12 доли в праве за каждым.

3). исключить из ЕГРН запись о регистрации единоличной собственности Комарова Ю.В. на обособленную часть жилого дома общей площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2. 4). исключить из ЕГРН запись о регистрации единоличной собственности Комарова Ю.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1296 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>2. 5). Внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности истцов и ответчика на обособленную часть жилого дома общей площадью 46,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2, в равных долях по 1/6 доли в праве за каждым. 6). Внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности истцов и ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1296 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>2, в равных долях по 1/12 доли в праве за каждым.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд не разъяснил ему последствия признания исковых требований, он требования в таком заявленном виде не признавал. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда был произведен раздел имущества супругов, указанное имущество ранее было зарегистрировано за его бывшей супругой Комаровой О.И. и присуждено ему решением суда. Полагает, что вопрос о наделении детей и его бывшей супруги долями в имуществе, должен был разрешаться при рассмотрении дела о разделе имущества, в данном случае прокурор пытается пересмотреть уже вступивший в законную силу судебный акт, в результате чего присужденная ответчику судом доля в общем имуществе супругов необоснованно и существенно уменьшается. Также указывает на то, что прокурором неправильно произведен расчет долей в праве собственности, не учтены пропорции, денежная сумма, затраченная за счет средств материнского капитала, размер совместной собственности супругов, доли детей, следовательно, полагает математически неверным указывать равные доли в имуществе. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Комарова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Комаров Д.Ю., ответчик Комаров Д.В., третьи лица, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также истребованные судом апелляционной инстанции необходимые материалы дела № 2-1-356/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.08.2020 в числе прочих требований, произведен раздел совместно нажитого супругами Комаровым Ю.В. и Комаровой О.И. имущества. В собственность Комарова Ю.В. передана обособленная часть жилого дома площадью 46,9 кв.м, кадастровый <№>, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>2 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1296 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, прекращено право совместной собственности с Комаровой О.И. В собственность Комаровой О.И. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, прекращено право совместной собственности с Комаровым Ю.В. С Комаровой О.И. в пользу Комарова Ю.В. взыскана компенсация стоимости доли в сумме 301000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15985 руб., расходы по оценке 7016 руб., итого 324001 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комаровой О.И. без удовлетворения.

По ранее рассмотренному делу, были представлены материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта: части жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>2, из которых следует, что часть жилого дома приобреталась 10.08.2015, в том числе и на средства материнского (семейного) капитала, договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок заключался Комаровой О.И. с Городским округом Красноуфимск 16.02.2017, как собственником недвижимости, расположенной на земельном участке.

При этом ни Комарова О.И., ни Комаров Ю.В. при рассмотрении дела о разделе имущества не ссылались на обстоятельства приобретения части дома на средства материнского (семейного) капитала, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Также стороны не заявляли требования о наделении долями в приобретенном имуществе детей. Суды рассмотрели дело в пределах заявленных требований, доводов жалобы и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, суд удовлетворил заявленные требования, приняв признание иска ответчиком без исследования вышеназванных фактических обстоятельств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о полном признании иска ответчиком.

Действительно ответчиком подано заявление, написанное собственноручно о том, что он признает исковые требования (л.д.190).

Однако в протоколах судебных заседаний от 24.02.2022 и от 20.04.2022 ответчик последовательно указывал на то, что «дети должны быть наделены долями, однако они также должны отказаться от своих долей в его пользу, иначе снова будет раздел имущества» (л.д. 163-163 оборот, 193).

В силу положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, учитывая уже имеющийся судебный акт о разделе имущества, а также противоречивые пояснения ответчика, у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия признания иска ответчиком без установления фактических обстоятельств, иное противоречит положениям закона (части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае признание иска принято без установления фактических обстоятельств, в том числе, без учета вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, без учета того, что ответчик сначала признавал требования лишь в части наделения долями детей, а в дальнейшем указывал на то, что имущество снова необходимо делить, следовательно, его пояснения противоречивы и не являются признанием иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1-293/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░