Решение по делу № 8Г-1303/2022 [88-3413/2022] от 13.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-3413/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          16 февраля 2022 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-121/2021 по иску Степановой Арины Ростиславовны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственности «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., пояснения представителя Степановой А.Р. по доверенности Кирьянова К.С., представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя ОАО «УЖХ Калининского района ГО Уфа РБ» по доверенности Лысенко Т.В., представшею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, чьё участие в судебном заседании обеспечено посредством ВКС с Верховным Судом Республики Башкортостан, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанова А.Р. обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «ЖЭУ-30» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов, ссылаясь на то, что по вине ответчиков в результате падения дерева поврежден принадлежащий ей на права собственности автомобиль «Мицубиси Галант», №.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 161,95 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4043 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Степановой А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 142161,95 рубль, расходы на оплату услуг эксперта 6500 рублей, расход на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4043 рубля, почтовые расходы в сумме 750 рублей. Требования истца к иным ответчикам и требования о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1700 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Кассатор полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, указывая на незаконность возложения на администрацию обязанности по возмещению вреда в связи с тем, что их вина отсутствует, поскольку дерево с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории.

Представители ФИО4 и ОАО «УЖХ Калининского района ГО Уфа РБ» в судебном заседании посредством ВКС с принятыми судебным актами согласились, кассационную жалобу полагали необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что 12 июня 2020 г. возле <адрес> в результате падения ветки с дерева автомобилю «Мицубиси Галант», №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от 13 июля 2020 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390948 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 212044 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 172357 рублей, стоимость годных остатков составляет 30195,05 рублей.

Судом экспертным путём (заключение НП «<данные изъяты>» в лице АНО «<данные изъяты>» № от 3 июня 2021 г.) установлено, что первичная (основная) причина падения дерева - отсутствие надлежащего ухода и содержания зеленого насаждения. При этом причинно-следственная связь между падением дерева 12 июня 2020 г. и максимальной скоростью ветра до 8 м/с не установлена.

Также судами установлено, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево не разграничен, расположен в непосредственной близости от дороги, находящейся в ведении Администрация ГО г. Уфа.

Разрешая спор и взыскивая причиненный вред с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что именно на муниципалитет, в силу положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном участке, как орган обеспечивающий безопасность дорожного движения, при установленным судом ненадлежащим исполнении данной обязанности ответчиком. При том, что доказательств передачи территории произрастания дерева иным лицам (соответчикам) не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что дерево произрастало на земельном участке не отнесенном к ведению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о территориальном нахождении дерева в зоне ответственности Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан основан на исследованных и оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Не установлены и иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                             14 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи