Решение по делу № 2-864/2024 (2-6431/2023;) от 21.12.2023

Дело №

УИН - 27RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца -ФИО3, его представителя - ФИО25,

ответчика – ФИО4,

представителей ответчиков:

ФИО4 – ФИО12,

ФИО1, ФИО4 – ФИО27,

ФИО7, а также третьих лиц ФИО28, ФИО8 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО26 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по устному договору передал ИП ФИО26 для ремонта и хранения автомобиль «TOYOTA PRIUS», г.р.з. А149НН27 (с учетом уточнений Н975УС 27) кузов ZVW30-5039538, двигатель 2ZR-4364232 в автомобильный бокс-нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №,121, 122). ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в указанном помещении, было полностью уничтожено указанное ТС, принадлежащее ему на праве собственности. ГУ МЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим. Между ИП ФИО26 и собственником нежилого помещения (на момент сделки ФИО13) – ФИО4 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по поручению истца рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA PRIUS», г.р.з. А149НН27 (с учетом уточнений Н975УС 27) составила 831 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без ответа.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве соответчика -ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО14

Определением суда в протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО14 (статус третьего лица прекращен), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО5 (статус третьего лица прекращен).

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц – ФИО28, ФИО8

В процессе рассмотрения дела, представитель истца ФИО3 - ФИО25 уточнил исковые требования в части субъектного состава, не поддерживая требования к ответчику ИП ФИО26(л/<адрес> том 2).

В судебное заседание ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО28 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом предпринимались попытки вызова неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, заказные письма указанными лицами получены не были, «неудачная попытка вручения», «возвращено за сроком хранения» и т.д. Иных адресов, по которым могут проживать либо пребывать указанные лица материалы дела не содержат.

Суд считает, что неявившиеся участники процесса были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием истца и представителей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просили учитывать, что в исковом заявлении допущена техническая неточность в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, верный-Н975УС27. Постановлением следователя данная ошибка устранена - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ущерб с ответчиков ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке. Транспортное средство было приобретено ФИО3 в разбитом состоянии, в связи с чем, не было поставлено на регистрационный учет. После приобретения ТС, оно было передано ФИО7 для проведения ремонтных работ и на момент пожара фактически было восстановлено, за исключением бампера, который был передан последнему, но не установлен. В рамках уголовного дела сумма ущерба была определена примерно. В рамках настоящего дела истец размер ущерба определил на основании отчета об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Также ранее в судебном заседании истец пояснил, что ТС было приобретено им в разбитом состоянии после ДТП за 700 000 руб., ему требовался кузовной ремонт, в связи с чем, зарегистрировать ТС в органах ГИБДД не представилось возможным. В ноябре 2020 года ФИО3 привез машину на ремонт в бокс к ФИО7, срок ремонта не оговаривался, поскольку требовалось приобретение деталей. На момент пожара ТС было фактически восстановлено, оставалось прикрепить только бампер. На момент пожара ФИО3, находился в командировке, пожар произошел в крайнем левом боксе.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном виде. Дополнительно пояснив, что в договоре купли-продажи указан иной регистрационный знак транспортного средства, чем указывает истец в иске, оценка проводилась также в отношении автомобиля с иным регистрационным знаком Н975УС27. В иске указано, что автомобиль был передан на хранение в дату его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, без указания оснований столь длительного хранения. Отсутствие доказанности факта причинения вреда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, на дату возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не являлся собственником недвижимого имущества, его право собственности зарегистрировано позже, а именно -ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выводов его ответственным по заключенному договору дарения не усматривается. Кроме того, из договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей, а оценка превышает указанную стоимость, при том, что постановлением дознавателя размер ущерба определен 699 800 руб. Доказательств самого факта передачи на хранение автомобиля ИП ФИО26 не представлено. Таким образом, размер ущерба также не доказан. Просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ФИО12 указал, что в настоящее время его доверитель готовит иск к причинителю вреда, поскольку пожар начался в первом боксе, при неверном проведении ремонтных работ, что привело к розливу бензина и его воспламенении. Фактически ущерб должен быть возмещен лицом, виновным в возникновении пожара.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО15– ФИО27, представил письменные пояснения, указал, изложенное, дополнив, тем, что надлежащими ответчиками являются ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО5 и ФИО1 заключили между собой договор аренды -ДД.ММ.ГГГГ, заключив дополнительное соглашение об обязанности по соблюдению в помещении требований пожарной безопасности, где ответственным лицом является ФИО5 (арендатор). Договор заключался для хранения вещей, при этом, ФИО5 в данном помещении сделал автосервис. ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей.

Представитель ФИО7, ФИО28, ФИО8 – ФИО16, исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является - ФИО1, представил письменные пояснения, указал, что собственником помещения, на момент пожара, являлась ФИО1, которая не могла не знать об использовании помещения для оказания услуг по ремонту ТС. В помещении (в боксах) отсутствовала автоматическая установка пожаротушения. При этом, ФИО5 был арендатор этого помещения, ФИО6 являлся его работником, по вине которого произошел пожар. Ответственность за вред, причиненный в результате пожара, возлагается на собственника.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на момент пожара собственников данного помещения являлась ФИО1, также указала, что все необходимое для пожаротушения в боксах имелось, пожар произошел из-за работника ФИО5 - ФИО6, что подтверждается материалами уголовного дела. Вины собственника помещения не имеется, он не принимал на себя каких-либо обязательств.

В судебном заседании свидетель ФИО17, пояснил, что является директором ООО «Спецмонтаж» (организация по пожарной безопасности), оказывал услуги по заправке огнетушителей по адресу: <адрес>,1. Приехал по указанному адресу, проверил все боксы в данном помещении, примерно 3-4 огнетушителя забрал, в боксах огнетушители были порошковые (ОП-5), пожарный аудит не производится, огнетушители перезаправляются 1 раз, стоимость заправки примерно 400-450 руб.

Ранее в судебном заседании ФИО13 указал, что сгоревший бокс он арендовал с 2019-2020 у ИП ФИО29, занимаясь в нем ремонтными работами автомобилей. Всего в помещении находилось 8 боксов, все боксы между собой соединялись стенками или воротами. Пожар начался в первом боксе. Истец в ноябре 2020 года обратился к ФИО13 по факту постановки ТС «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак А149НН27 (с учетом уточнений Н975УС 27) на ремонт, ремонт затянулся по причине длительной поставке деталей. На момент пожара ТС истца было фактически восстановлено, оставалось лишь установить передний бампер, который был уже приобретён. На момент пожара ИП ФИО29 не являлся арендодателем, и денежные средства за аренду бокса вносились ФИО4, как собственнику.

    Ранее в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что работает управляющим промышленной базы у ФИО4, расположенной по адресу: адресу <адрес>. На указанной базе свидетель работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило обеспечение безопасности, в том числе пожарной и порядка на территории базы, а также передача имущества третьим лицам. База представляет собой земельный участок с комплексом зданий, в том числе и сгоревших боксов. Свидетель прошел обучение по пожарной безопасности, проводил сотрудникам инструктажи и т.д. Во всех помещения, расположенных на территории базы находились огнетушители, в том числе и в сгоревших боксах. ФИО4 стал работодателем свидетеля с сентября 2021 года, до этого времени денежные средства от арендаторов передавались ФИО19, которая выплачивала ему заработную плату до сентября 2021 года. Пожар в боксах произошёл в июле 2021 года и начался в боксе, который был передан ФИО5 по договору аренды, по вине его сотрудников, которые проводили ремонтные работы бензобака ТС, в результате разлива бензина загорелся бокс, пожар за 10 мин. уничтожил все 8 боксов.

    Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, ранее зафиксированные пояснения, представленные видео и фото, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г.р.з. Н975УС 27, является ФИО3, что следует из ПТС серии <адрес>, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество –производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>,1, состоящую из: земельного участка, площадью 9817 +/- 35 кв.м. (кадастровый №), бычник, площадью 335,6 кв.м. (условный номер – 27-27-01/016/2005-949), кадастровый №), гараж, площадью 205,8 кв.м (кадастровый №), склад, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №), признано за ФИО20, ФИО21 по ? доли.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, а также иных действий граждан и юридических лиц либо событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21 заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО20 продал ФИО21 бычник литер А А1, площадью 335,6 кв.м. (условный номер – 27-27-01/016/2005-949) (1/2 долю).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 по договору дарения, подарил ФИО22 недвижимое имущество–производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>,1, состоящую из: земельного участка, площадью 9817 кв.м. (кадастровый №), бычник литер А,А1, площадью 335,6 кв.м. (условный номер – 27-27-01/016/2005-949), кадастровый №), гараж В, В1, площадью 205,8 кв.м (кадастровый №), склад литер Б, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №), право собственности зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарил ФИО26, согласно договора дарения, недвижимое имущество–производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>,1, состоящую из: земельного участка, площадью 9817 кв.м. (кадастровый №), бычник литер, площадью 335,6 кв.м. (условный номер – 27-27-01/016/2005-949), кадастровый №), гараж, площадью 205,8 кв.м (кадастровый №), склад, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО21 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, ФИО26 обязан возвратить недвижимое имущество, в том числе производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>,1, состоящую из: земельного участка, площадью 9817 кв.м. (кадастровый №), бычник литер, площадью 335,6 кв.м. (условный номер – 27-27-01/016/2005-949), кадастровый №), гараж, площадью 205,8 кв.м (кадастровый №), склад, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №). Определение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность недвижимое имущество–производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>,1, состоящую из: земельного участка, площадью 9817 кв.м. (кадастровый №), бычник литер, площадью 335,6 кв.м. (условный номер – 27-27-01/016/2005-949), кадастровый №), гараж, площадью 205,8 кв.м (кадастровый №), склад, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №), что также подтверждается актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО4 земельный участок, площадью 9817 +/- 35 кв.м. (кадастровый №), бычник, площадью 335,6 кв.м. (условный номер – 27-27-01/016/2005-949, кадастровый №), гараж, площадью 205,8 кв.м (кадастровый №), склад, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>,1.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество передается на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в день подписания настоящего договора. Одновременно с передачей недвижимого имущества Даритель передает одаряемому относящуюся к нему документацию, договор считается заключенным с момента передачи недвижимого имущества (п.3.2, 3.3).

В пункте 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество одаряемый приобретает право собственности.

          Суд считает, что переход права собственности на нежилое помещение от дарителя к одаряемому подлежит государственной регистрации в Росреестре (п. 1 ст. 131 ГК РФ; ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ; п. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, на ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество не зарегистрировано на ФИО4, как это предусмотрено частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ.

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 9817 +/- 35 кв.м. (кадастровый №), бычника, площадью 335,6 кв.м. (условный номер – 27-27-01/016/2005-949, кадастровый №), гаража, площадью 205,8 кв.м (кадастровый №), склада, площадью 92,9 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>,1 являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного недвижимого имущества.

Согласно договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, последний принял во временное пользование некапитальный бокс, площадью 100 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>,1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял во временное пользование складское помещение-некапитальный бокс в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации, обязанности по соблюдению в данном помещении требований пожарной безопасности, в том числе Правил противопожарного режима в РФ несет ФИО5, а также последний является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством РФ, в том числе Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 работал автомехаником в боксе по ремонту автомобилей по указанному адресу по устному договору с ФИО5, который должен был осуществлять оплату после выполнения работ по тарифу 50 %.

Согласно договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26 и ФИО23, последний принял во временное пользование нежилое производственное помещение, площадью 200 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>,1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг, предметом, которого является выполнение перезарядки огнетушителей, включая их техническое обслуживание по адресу: <адрес>,1.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ТС «TOYOTA PRIUS», г.р.з. Н975УС 27, что не оспорено ответчиками и установлено судом, помещено истцом в бокс – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №,121, 122) и принят ФИО23, для осуществления ремонта ТС в боксе №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуществлял ремонт ТС «ФИО2 Сурф» по замене топливного насоса в боксе №, указанного помещения. Производя ремонт ТС ФИО6 отлучился, чтобы прочистить топливный фильтр воздушным компрессором, после возвращения увидел возгорание, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате пожара, был полностью уничтожен автомобиль истца.

Согласно отчету об оценке №-Х об определении рыночной стоимости ТС истца, установлено, что рыночная стоимость объекта оценки (ТС) составляет 831 000 руб.

На основании заключения эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, очаг пожара расположен в боксе № перед ТС «ФИО2 Сурф», наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение смеси паров бензина с воздухом при возникновении аварийного режима работы электросети или электрооборудования, на представленных электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется.

Согласно Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и <адрес>м <адрес>, установлено, что собственником ФИО1 осуществлялась сдача в аренду боксов, расположенных в одноэтажном шлакоблочном самовольно построенном здании, не имеющим регистрацию, техническую документацию, подтверждающую соответствие здания нормативным требованиям, в связи с чем не проводилась проверка данного здания на предмет выявления нарушений требований пожарной безопасности, что повлекло наступление последствий в виде повреждения и уничтожения имущества граждан в крупном размере.

Согласно Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и <адрес>м <адрес>, установлено, что собственником ФИО1 осуществлялась незаконная эксплуатация и сдача в аренду боксов, расположенных в одноэтажном шлакоблочном самовольно построенном здании, не имеющим регистрацию, техническую документацию, подтверждающую соответствие здания нормативным требованиям.

14.10.2021в ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно содержания постановления о признании потерпевшим                   ФИО3, в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, проводившее авторемонтные работы в одном из восьми боксов по адресу <адрес>, допустило воспламенение смеси паров бензина с воздухов от искр электронасоса, розлив бензина в боксе №, что явилось причиной пожара, в результате которого огнем уничтожено имущество – автомобиль «TOYOTA PRIUS», г.р.з. А149НН27.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в рамках уголовного дела установлен юридических факт допуска ошибки в государственном регистрационном знаке принадлежащего потерпевшему ФИО3 автомобиля марки «TOYOTA PRIUS» и постановлено считать верным государственный регистрационный знак Н 975 УС 27.

Установлено, что на представленном эксперту электронасосе и электрических проводах признаков проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воспламенения смеси паров бензина с воздухом при возникновении аварийного режима работа электросети или электрооборудования. Фототаблица, являющаяся приложением к заключению, отражает последствия пожара, фиксирует нахождения в боксах автотранспортных средств, полностью уничтоженных пожаром, в том числе, на снимке бокса № имеется фиксация металлического корпуса уничтоженного пожаром автомобиля истца.

Согласно исследовательской части заключения, из материала проверки установлено, что пожар произошел во время перекачки бензина из топливного бака автомобиля «Toyota Hilux Surf» в металлические канистры при помощи электрического топливного насоса. В момент возникновения пожара в боксе № находились люди.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Законом о пожарной безопасности, статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

По смыслу изложенного собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

        Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 38, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Как было установлено ранее, на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуществляла полномочия собственника в отношении отраженного в договоре имущества, следовательно, именно указанный ответчик привлекается к ответственности в порядке главы 59 ГК РФ, как лицо, обязанное возместить ущерб истцу.

       Собственником ТС «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак Н975УС 27 является истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном помещении –в боксе № по указанному адресу.

       В процессе горения, пожар распространился на все нежилые помещения.

       В результате пожара, огнем повреждено, в том числе ТС истца.

       Согласно Постановления СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Как установлено судом, нежилое помещение было разделено на 8 боксов, в которых осуществлялся, в том числе ремонт ТС.

         В соответствии с положениями пункта 6.5.5 СП 113.13330.2012 помещения для сервисного обслуживания автомобилей должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. В зданиях площадью свыше 50 кв.м при количестве менее 100 машино-мест следует установить АУПС и СОУЭ 2(С0+30). Если на СТО предполагается обслуживание более трех автомобилей одновременно, необходимо оборудование системой АУПТ (система оповещения и управления эвакуацией людей, автоматические установки пожаротушения).

          Стандартным набором оборудования пожарной безопасности для автомастерской являются: извещатели дымовые, тепловые или ручные, датчики пламени; оповещатели световые (светодиодные указатели), голосовые, а также панель контроля, принимающая сигнал ЧС и передающая его пожарной службе.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривает, что здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями. Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала (ст. 60).

           Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты необходимо указывать, в частности, такую информацию: о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (п. 54 названных Правил); наличии огнетушителей, периодичности их осмотра и сроках перезарядки (п. 60 упомянутых Правил).

           Согласно материалам дела, Инструкция по пожарной безопасности, журнал учета огнетушителей имелся, последняя запись в журнал произведена- ДД.ММ.ГГГГ.

               При этом, по представленным в материалы дела фотографиям, видео не представляется возможным установить наличие первичных средств пожаротушения (огнетушители переносные и передвижные (в рабочем состоянии) покрывала для изоляции очага возгорания.

           Таким образом, по мнению суда, обеспечить соответствие передаваемых в аренду помещений, установить автоматические установки пожаротушения обязана была именно ФИО1, до передачи в аренду помещений под автосервисы.

           Согласно статье 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Суд считает, что собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания и ФИО1, по мнению суда, отсутствие своей вины в пожаре не доказала, так же как не доказала наличие обстоятельств, освобождающих ее от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда имуществу истца.

           При этом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 производил работы по ремонту автомобиля «ФИО2», от имени, по поручению и в интересах работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО5 (арендатор бокса), который является ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных законодательством РФ, в том числе Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и который принял на себя обязанности по соблюдению в данном помещении требований пожарной безопасности, согласно договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

           Приходя к выводу о солидарной ответственности, суд считает, что в случае наличия средств, предназначенных для пожаротушения в свободном доступе в технически исправном состоянии последствия пожара можно было избежать, его распространение.

Наличие причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков, по бремени содержания имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, по мнению суда, установлено и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае истец доказал, что его автомобиль был уничтожен в результате пожара, произошедшего в гаражном боксе ответчика, а также подтвердил размер ущерба.

В свою очередь, ответчики, на которых лежало бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба, не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за пожар в боксе лежит на каком-либо другом лице.

Доводы ответчика о недоказанности того, что именно их противоправные виновные действия явились причиной пожара, что не установлена вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

         В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

         Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

          Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

          Определяя надлежащего ответчика, а следовательно, лицо, несущее гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что ответственными к возмещению ущерба лицами являются ответчики ФИО1, а также ФИО5 на основании изложенного.

Доводы ответчиков о том, что хранение автомобиля осуществлялось с даты приобретения ДД.ММ.ГГГГ, без указания оснований столь длительного хранения, к юридически значимым обстоятельствам в данном случае, не отнесены, поскольку факт нахождения в гаражном боксе, принадлежащим ответчику данного имущества установлен, как и установлено уничтожение данного имущества пожаром, при том, что для целей возмещения ущерба, достаточными основаниями являются совокупность условий, при которых лицо обязано компенсировать убытки, и данная совокупность в процессе рассмотрения дела установлена.

Более того, установлено, что ТС истца восстанавливалось, производились ремонтные работы, которые близились к завершению.

Представленные видеозаписи, на которых содержится объяснения лиц, причастных к возникновению пожара, как и факт того, что собственник и иные лица не привлекались к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, не освобождают от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в данном случае ответственность собственника исключается ввиду того, что отношение к перекачки бензина из топливного бака в металлические канистры, ответчики не имеют, как и отсутствует их противоправное поведение и вина в причинении вреда истцу.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за I полугодие 1997 года", размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Для определения ущерба, причиненного пожаром, истец заключил договор с оценщиком.

Согласно выводам специалиста, изложенным в отчете об оценке №-Х, рыночная стоимость аналогичного ТС составит 831 000 руб., в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере 831 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 510 руб.

Суд считает, что поскольку по настоящему делу установлено, что причиной пожара явилось то, что ответчики не обеспечили соблюдение норм противопожарной безопасности в нежилом помещении, в результате чего пожар распространился на все указанное помещение и истцу был причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 831 000 руб. Данная сумма является фактическим ущербом, установлено отчетом, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Представленный договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, на стоимость ТС истца, которая составляет 700 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку установлено и не было опровергнуто ответчиками, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы ТС истца и приближались к завершению, более того, ТС полностью сгорело и для приобретения аналогичного ТС, истцу необходимы денежные средства в размере 831 000 руб. Для снижения заявленной суммы к взысканию, оснований не имеется.

По изложенным выше основаниям, не подлежат удовлетворению требования за счет иных ответчиков.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по вине иных ответчиков либо их работников, возник пожар, в результате которого имущество истца в виде автомобиля, полностью уничтожено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2 500 руб., подтвержденные документально соответствующим договором и чеком по оплате (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 100 ГПК РФ, определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг юриста и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

         Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

При определении суммы, подлежащей возмещению должником на оплату услуг представителя, судом учитывается, в том числе, количество судебных заседаний в суде (одно судебное заседание), объем проделанной представителем работы, объем представленных доказательств, категорию и сложность дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, при доказанности несения судебных расходов по оплате услуг представителя, имеет право на компенсацию данных расходов, но в разумных пределах.

Согласно материалам дела, доподлинно установлено, что истец понес юридические расходы в размере 30 000 руб. (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Судом в соответствии с положениями ст.ст.2, 11, 56, 67 ГПК РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных истцом в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, в частности, правовой позиции стороны ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), количества судебных заседаний, а также экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в размере 28 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные уплату государственной пошлины в размере 11 510 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: 0804 №), ФИО5 (паспорт: 0511 №) в пользу ФИО3 (паспорт: 0802 №) ущерб в размере 831 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 510 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1, ФИО5 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                          Я.О. Астахова