Решение по делу № 33-57/2019 от 10.12.2018

Судья Матвеева О.Н. № 33-57-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Евгения Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки,

по апелляционной жалобе Храмцова Евгения Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Храмцова Евгения Сергеевича к УМВД России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа * от 08.05.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 03.05.2018 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Храмцова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Когут О.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Храмцов Е.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 сентября 2003 года по настоящее время непрерывно проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях, с сентября 2014 года - в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности отдела дознания отдела полиции * УМВД России по г. Мурманску.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области * от 08 мая 2018 года ему было объявлено замечание за нарушение пунктов 20, 29 должностной инструкции, а именно за неорганизацию хода расследования уголовного дела * о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, что повлекло принятие необоснованного решения о приостановлении дознания, а также в непринятии мер в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ к отмене постановления о приостановлении дознания.

В основу приказа положены выводы комиссии по проведению служебной проверки, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки от 03 мая 2018 года.

Полагал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение по материалам служебной проверки от 03 мая 2018 года незаконными, поскольку уголовное дело * не указано в представлении прокуратуры Мурманской области * от 16 марта 2018 года, послужившем основанием для проведения служебной проверки, как уголовное дело, при расследовании которого выявлены недостатки.

Отмечал, что указанное уголовное дело расследовано в установленный законом срок, были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, приняты меры по установлению лица, совершившего преступление, а уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановление о приостановлении предварительного расследования не отменялось, поскольку отсутствовали основания для возобновления приостановленного расследования, предусмотренные частью 1 статьи 211 УПК РФ.

Считал, что ответчиком пропущен шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, который надлежит исчислять со дня совершения дисциплинарного проступка.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Мурманской области от 08 мая 2018 года * о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 03 мая 2018 года.

Истец Храмцов Е.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Когут О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Храмцов Е.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Отмечает, что выявленные при проверке уголовного дела истцом недостатки не являлись существенными и не требовали возобновления расследования для производства следственных действий и принятия процессуальных решений, то есть отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 211 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, а также тем, что визированное истцом постановление о приостановлении предварительного расследования от 27 марта 2017 года не было отменено, в том числе и при изучении материалов уголовного дела в УМВД России по Мурманской области при проведении служебной проверки, а было отменено самим истцом только после возникновения необходимости принятия нового процессуального решения, предусмотренного статьей 24 УПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что постановление о приостановлении предварительного расследования от 27 марта 2017 года не было отменено надзирающим прокурором и вышестоящим руководителем, то есть признавалось законным и обоснованным.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии факта невыполнения истцом пунктов 20, 29 должностной инструкции, факта принятия необоснованного решения о приостановлении дознания по уголовному делу, а также о неполноте проведенных следственных и процессуальных действий, поскольку обоснованность решения о приостановлении дознания по уголовному делу, полнота проведенных следственных и процессуальных действий судом не проверялись, материалы уголовного дела не запрашивались и не исследовались.

Указывает на необоснованность ссылки суда на пункт 9.2 Алгоритма действий сотрудников территориальных ОВД в ходе раскрытия и расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности, утвержденного приказом УМВД России по Мурманской области от 11 апреля 2016 года № 599, поскольку в соответствии с должностным положением истца на него указанная норма не распространяется.

Считает, что суд необоснованно не применил положения пункта 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пунктам «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 51 указанного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмцов Е.С. с сентября 2003 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с сентября 2014 года в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности отдела дознания отдела полиции * УМВД России по г. Мурманску.

Приказом врио начальника УМВД России по Мурманской области от 08 мая 2018 года * Храмцов Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 20, 29 должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности отдела дознания отдела полиции * УМВД России по г. Мурманску от 30 марта 2015 года, выразившееся в неорганизации хода расследования уголовного дела * о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, что повлекло принятие необоснованного решения о приостановлении дознания, а также в непринятии мер в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ к отмене постановления о приостановлении дознания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке, что им не оспаривалось.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Мурманской области 03 мая 2018 года, которым установлены вышеуказанные нарушения.

Поводом для проведения служебной проверки послужило поступившее в адрес УМВД России по Мурманской области представление прокуратуры Мурманской области «Об устранении нарушений требований законодательства по раскрытию преступлений, производство предварительного следствия по которым необязательно» от 16 марта 2018 года *, в котором указано, что по результатам проверки прокуратурой установлено, что причинами низкой раскрываемости данной категории преступлений являются недостатки в организации ведомственного контроля за деятельностью сотрудников полиции при раскрытии и расследовании преступлений рассматриваемой категории со стороны руководства территориальных ОВД области. При этом отмечены нарушения уголовно-процессуального законодательств, допущенные по уголовным делам №*, *, *, *, *, *, *, *.

Ввиду изложенного 27 марта 2018 года врио начальника УМВД России по Мурманской области назначено проведение служебной проверки по факту нарушений, допущенных при раскрытии преступлений по вышеуказанным уголовным делам.

Приказом врио начальника УМВД России по Мурманской области от 03 апреля 2018 года * создана комиссия по проведению служебной проверки.

На основании рапорта начальника ООД УМВД России по Мурманской области решением врио начальника УМВД России по Мурманской области срок проведения проверки продлен на 14 суток.

Служебной проверкой установлено, что 25 февраля 2017 года отделом дознания отдела полиции * УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

Уголовное дело находилось в производстве старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции * УМВД России по г. Мурманску З.С.Г., срок дознания составил 30 суток, в течение которых расследование ограничилось лишь допросом свидетеля, иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление события преступления (времени, места, способа совершения преступления), виновного лица не предпринимались.

Учитывая, что данное преступление было выявлено в ходе расследования уголовного дела *, то в соответствии с требованиями статьи 155 УПК РФ материалы уголовного дела * должны содержать копии материалов дела * (имеется лишь копия обвинительного акта).

27 марта 2017 года дознание приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, данное процессуальное решение согласовано заместителем начальника отдела дознания отдела полиции * УМВД России по г. Мурманску Храмцовым Е.С.

Проведенный в ходе служебной проверки анализ материалов уголовного дела * показал, что старшим дознавателем З.С.Г. в период расследования не приняты меры к проведению необходимых процессуальных и следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, изобличения лица, виновного в совершении преступления, что повлекло принятие необоснованного решения о приостановлении производства дознания.

Из объяснения дознавателя З.С.Г. следует, что из-за загруженности по находящимся в производстве уголовным делам не было направлено поручение в подразделение уголовного розыска на установление лица, совершившего преступление.

Из объяснения заместителя начальника отдела дознания - начальника отделения Храмцова Е.С. следует, что расследование уголовного дела
* поручено старшему дознавателю З.С.Г. При проверке хода и интенсивности производства процессуальных действий старшему дознавателю З.С.Г. было указано на необходимость выполнения всех процессуальных и следственных действий. 27 марта 2017 года при изучении материалов уголовного дела был выявлен ряд недостатков (отсутствие в материалах уголовного дела экземпляров поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), зарегистрированных в ОДиР ОП * УМВД России по
г. Мурманску за * от 06 марта 2017 года, отсутствие ответов на вышеуказанные поручения и т.д.), и уголовное дело возвращено старшему дознавателю З.С.Г. для устранения выявленных недостатков. Более до 17 апреля 2018 года указанное уголовное дело ему не поступало. С 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года, 12 марта 2018 года по 29 марта 2018 года он находился в очередном отпуске. 17 апреля 2018 года им в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ, постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу * было отменено.

В заключении служебной проверки отражено, что доводы заместителя начальника отдела дознания - начальника отделения Храмцова Е.С. об осуществлении контроля за качеством расследования уголовного дела
* и не поступлении ему уголовного дела комиссией были признаны несостоятельными, поскольку постановление о приостановлении дознания от 27 марта 2017 года по уголовному делу
*, несмотря на неполноту проведенных следственных и процессуальных действий, было им согласовано. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ решение об отмене указанного постановления принято лишь спустя год – 17 апреля 2018 года, то есть после внесения прокуратурой области представления и назначения служебной проверки.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что за нарушение пунктов 20, 29 должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности отдела дознания отдела полиции * УМВД России по г. Мурманску, утвержденной врио начальника УМВД России по г. Мурманску 30 марта 2015 года, выразившееся в не организации хода расследования уголовного дела * о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, что повлекло принятие необоснованного решения о приостановлении дознания, а также в непринятии мер в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ к отмене постановления о приостановлении дознания, на Храмцова Е.С. необходимо наложить дисциплинарное взыскание правами начальника УМВД России по Мурманской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания приказа от 08 мая 2018 года * незаконным и его отмены, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения Храмцова Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду наличия в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на доказательствах, исследованных судом и получивших в решении надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.

Проанализировав положения должностной инструкции заместителя начальника отдела – начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности отдела дознания отдела полиции * УМВД России по г. Мурманску, утвержденной врио начальника УМВД России по г. Мурманску 30 марта 2015 года, Инструкции по организации контроля за расследованием уголовных дел в форме дознания, утвержденной приказом УМВД России по Мурманской области от 24 июня 2016 года
№ 1119, давая правовую оценку доводам сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии материалов служебной проверки, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что факт невыполнения истцом положений должностной инструкции (пунктов 20, 29), повлекший принятие необоснованного решения о приостановлении дознания по уголовном делу *, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

До приостановления предварительного расследования дознаватель выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) и принимает меры к его розыску или установлению лица, совершившего преступление (часть 5 статьи 208 УПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ предусмотрено, что начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 211 УПК РФ предварительное расследование возобновляется после того как возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого.

В соответствии с пунктом 6.3 Инструкции по организации контроля за расследованием уголовных дел в форме дознания, утвержденной приказом УМВД России по Мурманской области от 24 июня 2016 года № 1119, дознаватель принимает все необходимые и возможные меры к окончанию расследования в срок 30 суток, а в случаях продления срока и возобновления дознания в установленный прокурором срок. Обо всех обстоятельствах, могущих повлечь продление срока, незамедлительно докладывает начальнику подразделения дознания для принятия мер к сокращению сроков расследования.

В силу пунктов 20, 29 должностной инструкции заместителя начальника отдела - начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности, отдела дознания отдела полиции * УМВД России по г.Мурманску, утвержденной врио начальника отдела полиции * УМВД России по г.Мурманску 30 марта 2015 года, начальник отделения обязан изучать уголовные дела, производство предварительного следствия по которым необязательно, проверять обоснованность принятых решений, принимать меры к отмене необоснованных решений; контролировать и организовывать ход расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности.

Материалами дела, в частности объяснениями Храмцова Е.С. от 18 апреля 2018 года, подтверждается, что по состоянию на 27 марта 2017 года (дата принятия постановления о приостановлении производство по уголовному делу) по уголовному делу был проведен лишь допрос свидетеля И.А.В. При этом в материалах уголовного дела отсутствовали экземпляры поручений о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), зарегистрированных в ОДиР ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску за * от 06 марта 2017 года, а также ответы на вышеуказанные поручения, в связи с чем уголовное дело было возвращено старшему дознавателю для устранения недостатков и более до 17 апреля 2018 года Храмцову Е.С. не поступало. 17 апреля 2018 года при поступлении уголовного дела и его изучении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено.

Таким образом, 27 марта 2017 года истцом было согласовано постановление дознавателя о приостановлении предварительного расследования, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о результатах оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, впоследствии отмененное начальником отдела дознания ОП * УМВД России по г.Мурманску. При этом до проведения служебной проверки мер к его отмене истцом не принималось. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Из исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании копий материалов уголовного дела следует, что согласно постановлению от 17 апреля 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, вынесенному начальником отдела дознания ОП * УМВД России по г.Мурманску в соответствии с полномочиями, определенными пунктом 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ, основанием к отмене постановления от 27 марта 2017 года послужила необходимость проведения следственных действий - допроса свидетеля И.А.В. При этом, как следует из объяснений Храмцова Е.С. в суде апелляционной инстанции, какой-либо дополнительной информации по уголовному делу после его приостановления не поступало. В дальнейшем 26 апреля 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, вывод ответчика по результатам служебной проверки о нарушении Храмцовым Е.С. пунктов 20, 29 должностной инструкции, выразившемся в неорганизации хода расследования вышеуказанного уголовного дела, что повлекло принятие необоснованного решения о приостановлении дознания, а также в непринятии мер в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40.1 УПК РФ к отмене постановления о приостановлении дознания суд обоснованно признал правомерным.

Приказ от 08 мая 2018 года * о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания издан в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом с учетом тяжести и характера проступка и предшествующих результатов истца в служебной деятельности. До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца получены письменные объяснения.

Мотивы, по которым суд отклонил довод истца о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду истечения установленного пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, подробно приведены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд правильно исходил из того, что в данном случае проступок носит длящийся характер, был выявлен в процессе проведения служебной проверки, в связи с чем срок для привлечения к ответственности нельзя считать истекшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Храмцова Е.С. к УМВД РФ по г. Мурманску в части признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности * от 08 мая 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях вышеуказанного дисциплинарного проступка со ссылкой на несущественность установленных при проверке недостатков и проведения следственных действий в полном объеме подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что постановление о приостановлении предварительного расследования от 27 марта 2017 года не было отменено прокурором и вышестоящим руководителем, в том числе при проведении служебной проверки, выводы суда о наличии в действиях (бездействии) истца дисциплинарного проступка не опровергают.

Ошибочное указание судом в решении на пункт 9.2 Алгоритма действий сотрудников территориальных ОВД в ходе раскрытия и расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности, утвержденного приказом УМВД России по Мурманской области от 11 апреля 2016 года № 599, на правильность принятого судом решения не влияет, основанием к его отмене не является.

Установив, что служебная проверка в отношении Храмцова Е.С. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании заключения служебной проверки от 03 марта 2018 года незаконным.

Правовых оснований полагать, что заключение по материалам служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что уголовное дело * не указано в представлении прокуратуры Мурманской области, послужившем поводом для проведения проверки, не имеет правового значения, поскольку служебная проверка проведена, в том числе, по фактам нарушений именно при расследовании уголовного дела *, нашедших свое подтверждение в ходе проверки. Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует и не опровергнуто истцом, что уголовное дело * и уголовное дело * – это один и тот же материал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности результатов служебной проверки, являются необоснованными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: