Решение по делу № 2-75/2024 (2-1913/2023;) от 21.08.2023

                                     Дело № 2-75/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                  г. Салехард                                                                                                                     26 апреля 2024 года

    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1913/2023 по иску Фролова А.Н. к УФССП России по ЯНАО, ОСП по Пуровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району Капитанову Н.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району Фелисеевой Д.В., ФССП РФ о признании действий незаконными и возмещении вреда, причиненного этими действиями,

      УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Н. обратился с настоящим иском к ответчикам, просил признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном взыскании задолженности по исполнительному документу по причине ошибочной идентификации должника незаконными, взыскать денежные средства в размере 13050 рублей и понесенные по делу судебные расходы в размере 28200 рублей. В обоснование иска указал, что в связи с ошибочной идентификации его личности судебным приставом –исполнителем незаконно в рамках исполнительного производств взыскана с него сумма в размере 13050 рублей, в вязи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возвратить ему указанную сумму.

Истец Фролов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменные возражения, согласно которым, в отделении судебных приставов по Пуровскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Фролова А.Н., <дата> г.р. в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 07.09.2021 указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021, на момент прекращения исполнительного производства №-ИП задолженность Фролова А.Н. по алиментам составила 687 510,80 руб. 19.10.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 № о взыскании с Фролова А.Н., <дата> г.р. в пользу ФИО6 задолженности по алиментам, в Отделении было возбуждено исполнительное производство                    №-ИП. Из поступивших ответов кредитных учреждений и ФНС России следовало, что на имя Фролова А.Н., <дата> г.р. в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» открыты лицевые счета, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 было обращено взыскание. 24.05.2023 и 05.06.2023 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства на сумму 13 088,03 руб., удержанные с лицевых счетов Фролова А.Н., которые распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю по исполнительному производству.    Таким образом, при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель исходил из официальных ответов налогового органа, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следовательно, каких-либо незаконных действий должностным лицом допущено не было. 09.06.2023 от истца в ОСП по Пуровскому району поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя по списанию с его лицевых счетов денежных средств. В ходе рассмотрения поступившей жалобы начальником Отделения было установлено, что лицевые счета, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежат полному тезке должника по исполнительному производству, который стороной исполнительного производства не является. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Одновременно должностным лицом Отделения в адрес взыскателя было направлено требование о возврате ошибочно взысканных и перечисленных в ее пользу денежных средств, однако данное почтовое отправление возвращено в Отделение в связи с истечением срока хранения. Позднее судебным приставом-исполнителем установлен иной предположительный адрес проживания ФИО6, а также место ее трудоустройства. Поскольку ФИО7 предположительно проживает на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району, 29.09.2023 должностным лицом Отделения в Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области направлено постановление о поручении, которым поручено осуществить выход по известным предполагаемым адресам проживания ФИО6, а также по адресу ее работодателя, в целях вручения ей требования о возврате ошибочно взысканных с истца и перечисленных в ее пользу денежных средств. С ФИО6 взыскана судом сумма неосновательного обогащения. Возражали против взыскания судебных расходов, так как договоры №/н от 25.05.2023 и №/н от 07.08.2023 были заключены на стадии досудебного урегулирования настоящего спора, к расходам понесенным в рамках данного гражданского дела не относятся, следовательно возмещению за счет ответчика не подлежат в силу закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N? 229-ФЗ «Об исполни-тельном производстве» (далее - Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принуди-тельное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами. В целях обеспечения принуди-тельного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы. Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполни-тельного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению з принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных доку-ментов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производи правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Установлено, что в отделении судебных приставов по Пуровскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Фролова А.Н., <дата> г.р. в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 07.09.2021 указанное исполнительное производство прекращено на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 на момент прекращения исполнительного производства №-ИП задолженность Фролова А.Н. по алиментам составила 687 510,80 руб. 19.10.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2021 № о взыскании с Фролова А.Н., <дата> г.р. в пользу ФИО6 задолженности по алиментам, в Отделении было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из поступивших ответов кредитных учреждений и ФНС России следовало, что на имя Фролова А.Н., <дата> г.р. в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» открыты лицевые счета, на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.05.2023 было обращено взыскание. 24.05.2023 и 05.06.2023 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства на сумму 13 088,03 руб., удержанные с лицевых счетов Фролова А.Н., которые распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, действия ответчиков являются незаконными.

Поскольку представленными документами подтверждается вина ответчиков в необоснованном взыскании денежных средств с истца, то требования о возвращении незаконно удержанных денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановления об обращении взыскания и постановления о распределении денежных средств вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Фелисеевой Д.В..

Доводы стороны ответчика об обращении ответчиком в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, необоснованно получившего денежные средства, не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку данных о том, что денежные средства возвращены истцу, не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 28200 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопрос о возмещении расходов на услуги представителя и расходов на экспертизу при вынесении решения не разрешался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду представлены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 28200 рублей и квитанции, подтверждающие оплату услуг.

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, суд считает разумным взыскать расходы на юридические услуги в размере 8100 рублей за составление проекта искового заявления. Остальные услуги нельзя отнести к услугам, которые были оказаны в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фролова А.Н. к УФССП России по ЯНАО, ОСП по Пуровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району Капитанову Н.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району Фелисеевой Д.В., ФССП РФ, о признании действий незаконными и возмещении вреда, причиненного этими действиями, удовлетворить в части.

Признать действия ОСП по Пуровскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району Фелисеевой Д.В. незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова А.Н., родившегося <дата> (паспорт 2220 161651) денежные средства в размере 13050 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 8100 рублей, а всего 21150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                                                 Н.Н. Подгайная

                                     Дело № 2-75/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                  г. Салехард                                                                                                                     26 апреля 2024 года

    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1913/2023 по иску Фролова А.Н. к УФССП России по ЯНАО, ОСП по Пуровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району Капитанову Н.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району Фелисеевой Д.В., ФССП РФ о признании действий незаконными и возмещении вреда, причиненного этими действиями,

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фролова А.Н. к УФССП России по ЯНАО, ОСП по Пуровскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району Капитанову Н.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району Фелисеевой Д.В., ФССП РФ, о признании действий незаконными и возмещении вреда, причиненного этими действиями, удовлетворить в части.

Признать действия ОСП по Пуровскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району Фелисеевой Д.В. незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова А.Н., родившегося <дата> (паспорт №) денежные средства в размере 13050 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 8100 рублей, а всего 21150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                                                 Н.Н. Подгайная