Решение по делу № 33-11826/2023 от 18.09.2023

Судья Мальченко А.А.                         Дело № 33-11826/2023

УИД 24RS0012-01-2023-000006-24

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малицкого Евгения Алексеевича к ООО «Автономия» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Малицкого Е.А.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Малицкого Евгения Алексеевича к ООО «Автономия» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малицкий Е.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Автономия» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> Малицкий Е.А. приобрел у ООО «Автономия» транспортное средство «№), № года выпуска, легковой универсал с пробегом 140 178 км. Стоимость автомобиля составила 1 430 000 рублей, из которых 340 000 рублей – личные денежные средства покупателя, 1 090 000 рублей – кредитные средства, предоставленные ООО №». Истец полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль неисправен, имеет недостатки, при которых безопасно эксплуатировать автомобиль невозможно. Выявить недостатки до подписания договора купли-продажи автомобиля истец не мог, поскольку тест-драйв автомобиля не проводился. После покупки автомобиля истец проверил общую работоспособность автомобиля, однако оценить более детально не смог, так как не обладает специальными познаниями, не является специалистом в данной области. При обращении к специалистам у автомобиля были выявлены дефекты колодок, сальников, приводного ремня, свечей зажигания, и другие. Поскольку эксплуатация автомобиля без устранения недостатков невозможна, а при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец не уведомил покупателя обо всех дефектах, истец полагал, что денежные средства на восстановительный ремонт в размере, установленном экспертизой, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля ему было навязано приобретение дополнительного оборудования на сумму 160 000 рублей, в котором он не нуждался. Истец просил: взыскать с ООО «АВТОНОМИЯ» в его пользу: 407 789,28 рублей - стоимость устранения дефектов автомобиля, 160 000 рублей – потраченные на приобретенное дополнительное оборудование, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Малицкий Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. ООО «АВТОНОМИЯ» намеренно ввело в его заблуждение, не указав иные, более существенные недостатки, имеющиеся в технически неисправном автомобиле. Указанный факт подтвержден экспертным заключением, согласно которому дальнейшая безопасная эксплуатация автомобиля невозможна. Относительно дополнительного оборудования на сумму 160 000 рублей, ответчиком указанная услуга была навязана, у него отсутствовала необходимость в использовании указанной услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.215-220), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Малицкого Е.А. – Ермякина М.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. абз. 1, 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с абзацами 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2022 между Малицким Е.А. (покупатель) и ООО «Автономия» (продавец) был подписан договор №№ купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с идентификационным номером (VIN) № № № года выпуска (п.1.1 договора), с пробегом 140 178 км, стоимостью 1 430 000 рублей (п.3.1. договора).

Сторонами подписана спецификация от 15.11.2022, содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт приема-передачи транспортного средства.

<дата> между истцом и ООО ФИО2 «ФИО2» был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора и потребительского кредита) № на сумму 1 284 000 рублей, из которых: 1 090 000 рублей перечислены на счет ООО «Автономия» с целью приобретения автомобиля № года выпуска с идентификационным номером (VIN) №; 194 000 рублей перечислены в ООО «Гарант контракт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Согласно заказ-наряду на дополнительное оборудование № № от <дата>, Малицкий Е.А. приобрел дополнительное оборудование в виде сигнализации, сирены для сигнализации, электронного иммобилайзера, ремкомплекта, комплект парктроников, камеры заднего вида, видеорегистратора, набора автомобилиста, ковров в салон, общей стоимостью 160 000 рублей.

    Оплата произведена 15 ноября 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что цена автомобиля необоснованно завышена, а в ходе эксплуатации транспортного средства им выявлены существенные недостатки, о которых ответчик его не уведомил, выявить которые при осмотре также не представилось возможным и в связи с наличием которых, ему необходимо произвести: замену колодок дисковых задних; замену колодок ручника; замену приводного ремня; замену сальника гидротрансформатора; замену сальника коленвала заднего; замену сальника привода; замену сальника КПП; замену свечей зажигания; замену тормозной жидкости вакуумной; замену тормозных дисков задних; обслуживание направляющей суппорта; промывку радиаторов кондиционера и охлаждения ДВС, радиатора охлаждения ДВС.

25.11.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано в виду отсутствия правовых оснований.

С целью определения наличия недостатков в спорном автомобиле, определения их характера судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр экспертизы и сертификации» № от <дата>, представленный на осмотр автомобиль «№», № года выпуска, имеющий срок эксплуатации 12 лет и пробег на дату экспертизы 143 000 км, гарантийным не является, имеет ряд недостатков, которые не являются существенными. Также экспертами установлено, что содержание СО в отработанных газах превышает допустимый уровень (0,8% при допустимых 0,3%), на автомобиле не закреплен аккумулятор. При таких недостатках эксплуатация транспортного средства до их устранения запрещена.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции проанализировал акт приема - передачи автомобиля от 15.11.2022, являющийся приложением № 3 к договору купли-продажи от 15.11.2022, спецификацию транспортного средства от 15.11.2022 (приложение № 2), акт осмотра транспортного средства от 15.11.2022 и пришел к выводу, что комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, каких-либо замечаний и претензий с его стороны не имелось, ему был предоставлен свободный доступ к автомобилю согласно п. 2.3 договора купли-продажи.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, а также договор на приобретение дополнительного оборудования, был ознакомлен с их условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, услуг, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, недоведения до него полной информации о товаре не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара). Поэтому, чтобы воспользоваться правом на расторжение договора и возврат товара, потребитель должен доказать наличие в нем существенных недостатков, о которых он не знал и возникших до передачи ему товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что товар принят истцом (покупателем) без замечаний и отсутствуют доказательства наличия недостатков товара на момент его передачи истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение приведенных выше положений Закона «О защите прав потребителей» истцом не представлено суду доказательств наличия на момент приобретения недостатков автомобиля, не согласованных в договоре, которые являются существенными, препятствующими эксплуатации транспортного средства.

Заявляя о наличии оснований для расторжения договора, Малицкий Е.А. указывает, что в период эксплуатации автомобиля проявились указанные выше недостатки, а так же недостатки в виде превышения содержания СО в отработанных газах (0,8% при допустимых 0,3%) и отсутствия крепления аккумулятора, которые относятся к существенным недостаткам, препятствующим безопасной эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду следующего.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 15.11.2022 следует, что до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5).

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 6).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи продавец до его заключения предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности путем приглашения стороннего специалиста в области устройства автомобиля, чем продавец и воспользовался.

Из акта осмотра транспортного средства от 15.11.2022 следует, что эксплуатационный износ узлов и агрегатов автомобиля, включая двигатель и трансмиссию, составляет 53%.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до момента заключения договора купли-продажи до истца была доведена вся необходимая информация относительно приобретаемого им автомобиля, доказательств того, что он был заключен под давлением либо обманом со стороны ответчика путем сокрытия информации о реальном состоянии автомобиля, стороной истца также не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях, однако указанным правом не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара.

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска в связи с приобретением автомобиля бывшего в эксплуатации на момент приобретения 10 лет. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2012 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 5 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Истцом не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что недостатки товара в виде превышения содержания СО в отработанных газах и отсутствия крепления аккумулятора возникли до приобретения автомобиля. При этом обращает на себя внимание тот факт, что на момент приобретения автомобиля его пробег составлял 140 178 км, а на момент производства экспертизы и обнаружения указанных недостатков пробег автомобиля составлял уже 143 000 руб., что свидетельствует о том, что автомобиль продолжал эксплуатироваться и соответственно, изнашиваться. Указанное обстоятельство так же свидетельствует об отсутствии у истца доказательств приобретения товара с существенными указанными недостатками, имевшимися до заключениям им сделки.

Доказательства навязывания дополнительного оборудования истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ так же не представлены, не содержит такие сведения и апелляционная жалоба. Также материалы дела не содержат доказательств того, что приобретение автомобиля было обусловлено покупкой дополнительного оборудования.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малицкого Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          А.В. Деев

Судьи:          И.А. Андриенко

                                 А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.