Решение по делу № 33-8633/2020 от 10.09.2020

Судья Илларионов Д.Б.                                                               №2-2879/2020

№33-8633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                   29.09.2020

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев частные жалобы индивидуального предпринимателя Миндюка Антона Васильевича, ООО «Туроператор БГ» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» и индивидуальному предпринимателю Миндюку А.В. о защите прав потребителей. Истец просила взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 72900 руб., неустойку в размере 91854 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было подано ходатайство об обеспечении иска, в котором Ларионова Т.Е. просила наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований. В обоснования указанного ходатайства истец указал, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2020 заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, Миндюка Антона Васильевича, ООО "Туроператор БГ", принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму 247131,00 руб.

В частной жалобе ИП Миндюк А.В. и представитель ООО «Туроператор БГ» просят данное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, заявителем не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы ООО «Туроператор БГ» о незаконности определения суда, со ссылкой на отсутствие не исполненных исполнительных производств, отсутствие арбитражных судебных разбирательств, не может бесспорно свидетельствовать о том, что исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, будет безусловно возможно, в связи с чем основанием к отмене определения суда не являются.

Иные доводы частной жалобы ООО «Туроператор БГ» о незаконности определения суда не свидетельствуют и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы ИП Миндюка А.В. о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда, основанием для принятия мер по обеспечению иска, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Доводы заявителя ИП Миндюка А.В. о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку исковые требования подлежат разрешению только в рамках рассмотрения дела по существу в ходе судебного разбирательства, а не при разрешении вопроса о наложении обеспечительных мер.

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2020 удовлетворено заявление ИП Миндюка А.В., в отношении него обеспечительные меры отменены, так как судом принят отказ от иска к указанному ответчику, в связи с чем, на момент рассмотрения частной жалобы ИП Миндюка А.В. его права обжалуемым определением суда не нарушаются.

Исходя из вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2020 в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы индивидуального предпринимателя Миндюка Антона Васильевича, ООО «Туроператор БГ» – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                               И.А. Выскубова