Решение по делу № 2-9473/2016 от 08.12.2016

                                         Дело №2-556/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2017 года                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Гараевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. года у дома 13/30 по улице ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Жаравина Г.И. и автомобиля --- ---, под управлением Галимова Р.У., принадлежащего на праве собственности Галимовой А.А.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года Жаравин Г.И. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

    На момент ДТП ответственность истца была застрахована по полису №-- в ПАО СК «Росгосстрах».

    Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 700 рублей.

    Истец обратилась к независимому оценщику.

    Согласно экспертному заключению №№--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206 965 рублей 04 копейки. За составление отчета истцом уплачено 7 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, однако она им проигнорирована.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 265 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Галимовой А.А. поддержал только в части морального вреда и судебных расходов в связи с тем, что ответчиком оплата страхового возмещения произведена уже после подачи искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил возражение. В котором исковые требования Галимовой А.А. не признал, указал, что 07 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 265 рублей 04 копейки и расходы по оценке в размере 7 000 рублей, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении иска просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и штрафа в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Жаравин Г.И. в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть

причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. года в 16 часов 55 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Жаравина Г.И. и автомобиля ---, под управлением Галимова Р.У., принадлежащего на праве собственности Галимовой А.А.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года Жаравин Г.И. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №--.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «АГАТ-НК», в соответствии с которыми рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 206 965 рублей 04 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке --.--.---- г. года выплачено истцу страховое возмещение в размере 78 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №--.

--.--.---- г. года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 135 265 рублей 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта в размере 128 265 рублей 04 копейки + расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. --.--.---- г. года.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, возмещен ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, но после подачи истцом настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Галимовой ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявление о наступлении страхового события истцом подано ответчику ПАО СК «Росгосстрах» --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу частично страховое возмещение.

--.--.---- г. года последний день, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение --.--.---- г. года, только после получения досудебной претензии.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 64 132 рубля 52 копейки.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, размера страхового возмещения и периода просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг, согласно договору возмездного оказания услуг от --.--.---- г. года и расписки от --.--.---- г. года в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца на судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Галимовой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галимовой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.