Решение по делу № 8Г-23400/2022 [88-28391/2022] от 13.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Горина Л.М.                                          Дело №88-28391/2022

ГСК Волкова И.А. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1784/2021

       Данилов А.А.

    Козлов Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    29 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волгограда в интересах городского округа город - герой Волгограда к Крылову Дмитрию Алексеевичу о прекращении права собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам ответчика Крылова Д.А., представителя департамента муниципального имущества администрации г.Волгоград – Ситниковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года;

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Волгограда обратился в суд с иском к Крылову Д.А. о прекращении права собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Волгограда проведена проверка информации ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области о незаконном распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 630 215 рублей 82 коп. В ходе проверки установлено, что в результате реализации преступного умысла Шинкаренко О.В., Абросимова С.В. и неустановленного лица, на основании поддельных правоустанавливающих документов, Клячев К.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации Клячевым К.П. права собственности явилось поддельное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от 15 октября 1994 года № 387, выданное на основании решения администрации Ворошиловского района Волгограда от 15 октября 1994 года № 2370-р. 27 мая 2019 года по договору купли-продажи Клячев К.П. продал за 950 000 рублей вышеуказанный участок Крылову Д.А. По данному факту 19 мая 2020 года СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области в отношении Шинкаренко О.В., Абросимова С.В. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Согласно сведениям МУП «Центральное межрайонное БТИ», администрации Ворошиловского района Волгограда и ГКУ ВО «Государственный архив Волгоградской области» свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, от 15 октября 1994 года № 387 не выдавалось, решение администрацией Ворошиловского района Волгограда от 15 октября 1994 года № 2370-р не выносилось, в связи с чем у Клячева К.П. не имелось законных оснований возникновения права собственности на указанный земельный участок. Полагая, что Крылов Д.А. является приобретателем имущества, отчуждение которого произведено ненадлежащим образом, прокурор обратился в суд и просил истребовать из чужого незаконного владения Крылова Д.А. земельный участок, площадью 481 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Крылова Д.А. на земельный участок, площадью 481 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Крылова Д.А. на земельный участок, площадью 481 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 23 марта 2022 года судебная коллегия погражданским делам Волгоградского областного суда перешла крассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции пооснованиям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПКРФ), процессуальное положение администрации Волгограда определено вкачестве истца, Шинкаренко О.К., Абросимов С.В. и Клячев К.П.привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования прокурора города Волгограда в интересах городского округа города-героя Волгограда к Крылову Дмитрию Алексеевичу о прекращении права собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения Крылова Дмитрия Алексеевича земельный участок, площадью 481 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> пользу городского округа города-героя Волгограда. Прекратил право собственности Крылова Дмитрия Алексеевича на земельный участок, площадью 481 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключил из единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Крылова Дмитрия Алексеевича на земельный участок, площадью 481 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик Крылов Д.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации г.Волгоград Ситникова И.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор - старший помощник прокурора г.Волгоград Янкин Н.Е. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Солдатов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между Клячевым К.П., выступающим в качестве продавца, от имени которого действовала на основании доверенности Шинкаренко О.К., и Крыловым Д.А., выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 481 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов для индивидуальной жилой застройки.

Условиями договора предусмотрено, что строения на земельном участке отсутствуют. Цена сделки определена в 950 000 рублей, которые уплачены наличными деньгами до подписания договора. Деньги по договору получены Шинкаренко О.К.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства № 387 от 15 октября 1994 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности Клячева К.П. на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждено копией договора купли-продажи, не оспаривается всеми участвующими в деле лицами, признаётся судебной коллегией доказанным.

Переход права был в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным государственным органом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г.Волгограда решение о предоставлении земельного участка Клячеву К.П. не принималось.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, 19 мая 2020 года постановлением старшего следователя отдела №2 СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области в отношении Шинкаренко О.В., Абросимова С.В. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Клячева К.П. следует, что ему никаких свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес> не выдавалось. На имя своей дочери Шинкаренко О.К. им ранее выдавалась доверенность.

Из копий протоколов допроса обвиняемой Шинкаренко О.К. и дополнительного допроса обвиняемого Абросимова С.В. следует, что в марте 2019 года они договорились заработать денег путём оформления на Клячева К.П. земельных участков по адресу: <адрес>. Для этого Абросимов С.В. получил от Шинкаренко О.К. копии паспорта Клячева К.П. и доверенности от его имени на имя Шинкаренко О.К. Через некоторое время Абросимов С.В. передал Шинкаренко О.К. свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <адрес>, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности за Клячевым К.П. на данный земельный участок, заявление о проведении которой Шинкаренко О.К. подавала на основании доверенности от имени отца. От имени Клячева К.П. Шинкаренко О.К. позже совершила сделку с данным земельным участком, продав его Крылову Д.А.

Из копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по <адрес> от 15 октября 1994 года № 387 видно, что на нём имеется подпись от имени главы администрации Ворошиловского района Иванова И.Н., основанием для выдачи свидетельства указано решение администрации Ворошиловского района от 15 октября 1994 года № 2370-р.

Между тем, в соответствии с копией заключения эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебных экспертиз № 6448/3-1 от 14 декабря б2020 года, подпись от имени Иванова И.Н., изображение которой представлено в копии свидетельства на имя Клячева К.П., выполнена, вероятно, не самим Ивановым Игорем Николаевичем, а другим лицом.

Согласно сведениям МУП «Центральное межрайонное БТИ», администрации Ворошиловского района г. Волгограда и ГКУ ВО «Государственный архив Волгоградской области» свидетельство № 387 от 15 октября 1994 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по <адрес> не выдавалось, решение администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 15 октября 1994 года № 2370-р не выносилось, правоприменительные акты администрацией Ворошиловского района Волгограда выносились в форме постановлений. Постановления в период с 4 января 1994 года по 30 декабря 1994 года выносились за номерами с 1 по 755, переданы на хранение в государственный архив Волгоградской области. Правые акты с номером 2412-р на хранение не передавались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд доказательства, сделал вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника, которым в момент его незаконного изъятия являлся субъект Российской Федерации - Волгоградская область, помимо его воли, а потому посчитал, что исковые требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Также суд сделал вывод о том, что спорный земельный участок до момента его незаконного изъятия относился в земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, находится в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, на момент рассмотрения спора распоряжение земельными участками такой категории отнесено к компетенции муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, истребование земельного участка должно быть осуществлено в пользу городского округа города-героя Волгограда.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спорный земельный участок находился в собственности муниципального образования г. Волгоград в соответствии с земельным законодательством, несмотря на то, что в ЕГРН данные сведения отсутствовали.

Так, судом было установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку акта о передаче земельного участка Клячеву К.П. уполномоченным органом не издавалось.

Доказательство того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суду представлено не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции были применены нормы законодательства в соответствии с характером заявленных исковых требований, исследованы все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, на основании чего, судом сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм гражданского и земельного законодательства, в связи с чем доводы Крылова Д.А. и представителя администрации г.Волгоград не подлежит удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобахдоводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Е.К. Фрид

Судьи                                      В.Ю. Брянский

                 И.Э. Косарев